La tecnologia per gli Stati Uniti è la base del potere geostrategico. La guerra tecnologica ora in corso con la Cina definirà gran parte degli sviluppi economici del 21° secolo.
Nel corso degli anni, la Defense Advanced Research Projects Agency ha generato molti dei più importanti progressi tecnologici americani che hanno un’ampia applicabilità commerciale. Questi includono Internet, il sistema di posizionamento globale GPS, le scoperte dei semiconduttori, l’energia nucleare, la tecnologia di imaging e numerose innovazioni farmaceutiche, in particolare lo sviluppo di vaccini COVID-19. A quanto pare, ciò che va bene per una democrazia (in difficoltà) è inaccettabile per un sistema governato dal Partito Comunista Cinese.
La minaccia di Huawei è la punta dell’iceberg nel conflitto tecnologico americano con la Cina. L’elenco che il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti utilizza per mettere nella lista nera le società straniere per scopi di sicurezza nazionale è stato ampliato per includere la catena di approvvigionamento di Huawei, nonché una serie di società tecnologiche cinesi impegnate nella sorveglianza nazionale delle minoranze etniche nella provincia dello Xinjiang.
Allo stesso tempo, con il recente passaggio del CHIPS and Science Act del 2022, gli Stati Uniti hanno abbracciato l’intervento statale per sostenere l’innovazione tecnologica. E lo scorso ottobre, l’amministrazione Biden ha imposto restrizioni di esportazione draconiane sui chip semiconduttori avanzati, mirando a neutralizzare gli sforzi cinesi nascenti nell’intelligenza artificiale e nell’informatica quantistica.
Ma le dure politiche dell’America potrebbero essere controproducenti, perché la sua guerra tecnologica con la Cina manca di strategia.
Mettere in difficoltà gli avversari non compensa la mancanza di aziende altamente tecnologiche nel Paese. Questo è particolarmente il caso dell’America, data la sua sorprendentemente fragile leadership tecnologica. Mentre gli Stati Uniti hanno risposto con forza alle minacce tecnologiche dell’ex Unione Sovietica durante la Guerra Fredda - in particolare la corsa alle armi nucleari e la sfida spaziale indotta dallo Sputnik – da allora hanno però perso molto in termini di investimenti strategici: la ricerca e lo sviluppo finanziati a livello federale sono scesi allo 0,7% del PIL nel 2020, molto al di sotto del picco dell’1,9% nel 1964.
Nel 2021, la spesa in ricerca è scesa al 14,9% della spesa totale per la R&S, ben al di sotto del suo picco del 18,8% nel 2010. Né gli sforzi recenti stanno facendo molto per cambiarlo: ad esempio, solo il 21% dei finanziamenti nel CHIPS Act è destinato alla ricerca e sviluppo.
Non sorprende che la Cina avanzi. All’inizio del secolo, ha speso solo lo 0,9% del suo PIL in ricerca e sviluppo, o circa un terzo della quota del 2,6% negli Stati Uniti. Nel 2019 (l’ultimo anno per cifre comparabili), la Cina stava spendendo il 2,2% del PIL in R&S, o il 71% della quota del 3,1% dell’America. Gli Stati Uniti sono anche in ritardo nella competenza educativa incentrata sulle STEM (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica), mentre la Cina sta ora promuovendo molti più dottorati di ricerca STEM rispetto agli Stati Uniti.
In parte, la carenza dell’America nelle basi critiche della leadership tecnologica - sia di R&S che di capitale umano - è una conseguenza della stessa carenza di risparmio interno che ha dato origine a cronici deficit commerciali statunitensi.
L’approccio più strategico della Cina non è privo di proprie vulnerabilità, soprattutto per quanto riguarda l’IA. Mentre il vasto serbatoio di dati della Cina implica un enorme vantaggio per le applicazioni di apprendimento automatico, i suoi progressi in questo settore alla fine saranno ostacolati senza una potenza di elaborazione sempre crescente. L’assalto americano ai chip avanzati che alimentano le capacità di elaborazione dell’IA della Cina mira proprio a quell’anello debole nella catena di innovazione cinese.
La Cina di oggi continua a giocare una partita sul lungo termine. Intrappolato in un sistema politico che attribuisce poco valore ad una visione strategica complessiva, non è certo che gli Stati Uniti prevarranno in un conflitto tecnologico esistenziale con la Cina.
