Può volerci molto tempo prima che i danni economici derivanti da grandi shock diventino evidenti, e ancora di più prima che i politici ammettano che uno shock sia avvenuto. Ieri, quasi 10 anni dopo il referendum del Regno Unito per lasciare l’UE, il Primo Ministro Keir Starmer ha riconosciuto che la rottura «ha causato gravi danni alla nostra economia».
Quanto ci vorrà perché l’establishment USA affronti i danni provocati dalla guerra in Iran? Gli investitori già temono l’inflazione che potrebbe iniettare nuovamente nel sistema finanziario, nonostante i segnali crescenti che Donald Trump stia mostrando stanchezza verso il conflitto, e alcune compagnie aeree stanno entrando in “modalità emergenza” mentre i prezzi del carburante salgono. Quali effetti immediati ti preoccupano di più?
Il rischio di stagflazione è tornato:si basa sull’osservazione dell’economista Kenneth Rogoff, ex FMI, secondo cui «la guerra in Iran si sta configurando come il più grande shock stagflazionistico che il mondo abbia visto negli ultimi cinquant’anni». Gulp.
Lo possiamo già vedere in azioni e obbligazioni, che hanno avuto un marzo molto negativo, ricordando la performance del mercato ampio nel 2022, che, come abbiamo scritto, era pessima.
Allora, cosa possono fare gli investitori per prepararsi alla possibilità di crescita più bassa e inflazione più alta contemporaneamente? È complicato.
Il primo passo, dice Duncan Lamont di Schroders, è non farsi prendere dal panico. In una nota pubblicata la scorsa settimana, ha affermato che, sebbene la stagflazione sia difficile per le azioni, non è necessariamente la fine del mondo. Analizzando i dati degli ultimi 100 anni, dice:
Il rendimento reale mediano annuo in un anno di stagflazione è stato circa 0%. Questo è inferiore a quanto normalmente gli investitori vorrebbero dalle azioni sul lungo periodo, ma avvicinarsi all’inflazione in un contesto di alta inflazione non è un risultato negativo.
Inoltre, in circa la metà di questi anni, le azioni hanno generato un rendimento reale positivo. E quando questi rendimenti reali sono stati positivi, tendevano a essere forti, con una media di circa 16%. Per bilanciare, va notato che quando erano negativi, la media era -14%.
Solo otto anni di stagflazione hanno prodotto performance positive del mercato azionario — non un campione enorme, ma illustra che c’è un argomento per prepararsi al peggio e sperare nel meglio.
Alcuni settori sembrano comportarsi bene in questo contesto. I dati di Lamont non risalgono molto indietro, quindi non è saggio trarre conclusioni eccessive, ma i risultati sono abbastanza intuitivi: utilities, beni di consumo essenziali, energia e materiali resistono abbastanza bene, così come il settore sanitario. Il mercato immobiliare è variabile, mentre beni di consumo discrezionali, IT e finanza tendono a soffrire.
Se solo ci fosse un mercato azionario di economia avanzata privo di azioni IT eccitanti e pieno di utilities noiose, società di risorse e simili… Oh aspetta! Come dice Lamont, il Regno Unito potrebbe rendere noioso grande di nuovo:
La sua allocazione del 16% al settore difensivo dei beni di consumo essenziali e del 10% all’energia è più del doppio rispetto a qualsiasi altro mercato principale. Inoltre, ha poca esposizione ai settori IT o dei servizi di comunicazione rispetto ad altri. Come in Europa, il Regno Unito è sovrappeso nei finanziari. Non privo di rischio, ma c’è potenziale per sfruttare la percezione negativa del mercato UK come noioso e difensivo.
A supporto di questo, il FTSE 100 è, nonostante tutto, ancora in crescita del 4% quest’anno, mentre gli USA sono in calo del 4%. (Vale la pena notare che i costruttori di case UK stanno subendo un colpo al momento.)
Un’altra possibilità è che il rischio di stagflazione sia già prezzato nei mercati, forse in modo eccessivo. Emmanuel Cau e colleghi di Barclays sottolineano che in Europa, oltre il 90% dei settori del mercato azionario ha subito un calo, compresi quelli non tipicamente sensibili.
Negli ultimi dieci anni ci sono stati 12 casi in cui circa il 90% dei settori è calato in un mese. In questi casi, l’MSCI Europe è rimbalzato due terzi delle volte, con una media del 2,5%. Quando non è successo, il drawdown mediano è stato -0,6%. Quindi, sebbene la dislocazione attuale non garantisca un rimbalzo, rende la situazione più interessante per i coraggiosi.
Il problema è che tutti sanno che, sul fronte geopolitico, nessuno sa nulla. Rimaniamo al capriccio di un Presidente USA la cui strategia è incerta e di un regime iraniano che non cede.
Per ora, però, c’è un buon motivo per mantenere la calma.
© The Financial Times Limited 2026.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
