Kevin Warsh è stato nominato dal Presidente Trump nel gennaio 2026 per sostituire Jerome Powell come Presidente della Federal Reserve.
È stato confermato dal Senato degli Stati Uniti la scorsa settimana e ha prestato giuramento come nuovo presidente della Fed all’inizio di questa settimana. Quali sono alcune delle sue opinioni e priorità mentre assume l’incarico? Per avere un indizio, ho esaminato una raccolta appena pubblicata di saggi di economisti e banchieri centrali, Finishing the Inflation Job and New Challenges for Monetary Policy, a cura di Michael D. Bordo, John H. Cochrane e John B. Taylor (Hoover Press, 2026, scorri fino in fondo al link e le bozze anticipate del libro possono essere scaricate gratuitamente a sezioni).
Il libro descrive articoli e commenti di una conferenza tenutasi un anno fa nel maggio 2025, cioè ben prima che Warsh fosse nominato. Ecco alcuni dei suoi commenti che mi hanno colpito:
Sulle banche centrali e le cause dell’inflazione:
L’inflazione è una scelta. I banchieri centrali del mondo possono scegliere il tasso di inflazione. … La banca centrale stabilisce il tasso di politica monetaria e orienta nella direzione di un obiettivo di inflazione. Le banche centrali … non sono vittime. … L’inflazione non è causata da pandemie o autocrati nel mondo. Il livello di inflazione è determinato dai banchieri centrali del mondo. E senza divagare troppo, a mio avviso, è principalmente determinato dalla spesa pubblica e dalla stampa di moneta.
Sarebbe bello se si potesse dire che il passato è passato. Sarebbe bello se famiglie e imprese credessero che gli errori passati non hanno alcuna rilevanza. Ma la condizione preliminare per prezzi stabili è la fiducia da parte di famiglie e imprese che le banche centrali garantiranno prezzi stabili. E il modo migliore per dare loro questa fiducia è averla già realizzata. Spetta alla banca centrale assicurarsi che qualsiasi shock esterno sia un effetto una tantum. Il tasso di inflazione, cioè la conseguenza di secondo e terzo ordine delle variazioni dei prezzi, non la variazione di primo ordine del livello dei prezzi, dipende dalle banche centrali del mondo.
Se le banche centrali affermano che variazioni eccezionali del livello dei prezzi influenzano l’inflazione e poi determinano una serie di risultati inflazionistici, esse stanno, in un certo senso, ammettendo qualcosa contro il proprio interesse. Stanno dicendo, in sostanza, che la loro credibilità è stata compromessa e che l’inflazione si verificherà perché non hanno la credibilità per fermarla.
Sulle conseguenze delle precedenti decisioni di condurre la politica monetaria con il quantitative easing, e la sua interazione con la politica monetaria condotta regolando il tasso sui federal funds:
In senso ampio, dovremmo ora riconoscere ciò che fu riconosciuto alla nascita del QE nel 2008: la Federal Reserve ha istituito un secondo strumento di politica monetaria, uno strumento supplementare che ha un effetto importante sull’inflazione. … Con un bilancio molto attivo, ampio e spesso in crescita, abbiamo due strumenti di politica che sono sostituti imperfetti tra loro, a volte lavorano in direzioni opposte e altre volte insieme. Ma se la stampa di moneta potesse essere ridotta, potremmo avere tassi di politica più bassi, perché un bilancio di 7 trilioni di dollari influisce sull’inflazione. Ci sono molti vantaggi di un bilancio ridotto, inclusi tassi più bassi. Tuttavia, un migliore risultato economico è probabilmente la cosa più importante. …
Primo, un aumento del bilancio è comprensibile in periodi di grandi shock. La Fed è stata creata dopo un panico all’inizio del XX secolo. Quindi nulla di ciò che dico dovrebbe essere interpretato come una critica diretta a quanto accaduto al bilancio nel 2008 o nei giorni più bui del 2020. Si dovrebbe concedere il beneficio del dubbio, credo, ai banchieri centrali in difficoltà. Secondo, trovo strano dire nel 2008 e nel 2020 che l’espansione del bilancio fosse politica monetaria con altri mezzi, ma non in tempi più tranquilli. È strano non avere alcuna simmetria retorica o reale. A mio avviso, il bilancio non può essere considerato politica monetaria nei periodi di crisi, ma non avere nulla a che fare con la politica monetaria in qualsiasi altra circostanza. Questo tipo di asimmetria va contro lo spirito stesso delle regole di politica e ci porta verso una politica di piena discrezionalità.
Infine, quando entrai nella banca centrale nel 2006, avevamo un bilancio di circa 800 miliardi di dollari. Se si cercasse di adattarlo alla crescita dell’economia o dei mercati finanziari, si potrebbe arrivare oggi a un bilancio di 2,5 o 3 trilioni di dollari. Attualmente, il bilancio è di circa 7 trilioni. La giusta domanda è stata sollevata in precedenza sulle transizioni tra regimi di politica. Il passaggio da un sistema di riserve scarse — in cui le banche facevano affidamento principalmente le une sulle altre per la liquidità, con la banca centrale che interveniva più raramente nei momenti di estrema illiquidità — a un regime di riserve in eccesso non è stato improvviso. Tornare a uno status quo ante o adottare un nuovo modello intermedio richiederà tempo. La transizione non è qualcosa che potrebbe o dovrebbe avvenire dall’oggi al domani. Ma le banche si abitueranno al regime di liquidità che le circonda. E se la banca centrale ha un ruolo permanentemente più ampio, non solo nelle crisi ma anche nei tempi normali, e in qualche modo fornisce liquidità alle banche in ogni momento e per ogni ragione, allora si è fondamentalmente cambiato il ruolo e la responsabilità della banca centrale.
La transizione verso quello che considero un sistema più prudente richiederà tempo, riflessione e un eccesso di comunicazione con il pubblico e con le istituzioni del sistema bancario stesso.
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
