Molte delle persone più ricche del mondo detengono la loro ricchezza sotto forma di attività finanziarie, come le azioni di una società di successo. Quando si parla di plusvalenze, esiste una scelta tra una tassa sulla ricchezza, che cerca di stimare il valore di queste plusvalenze a prescindere dal fatto che le attività siano state vendute o meno, e una tassa sul reddito, che impone imposte sulle plusvalenze solo quando esse vengono vendute (o “realizzate”). Florian Scheuer sostiene il secondo approccio nel documento “Taxing capital, but right: Why realized gains, not asset values, should guide tax policy” (UBS Center Policy Brief 1, 2025).
Scheuer si concentra sul fatto che le variazioni nei prezzi delle azioni sono spesso strettamente collegate ai tassi di interesse. Dopo tutto, il prezzo di un’azione è determinato dal flusso futuro di profitti che si prevede l’azienda produrrà, ma il tasso di interesse determina il suo valore attuale, cioè quanto un investitore è disposto a pagare oggi per quei profitti futuri. Tassi di interesse più bassi tendono ad aumentare i prezzi delle azioni, perché i profitti futuri assumono un valore attuale maggiore; al contrario, tassi di interesse più alti spingono i prezzi verso il basso, perché i profitti futuri valgono di meno nel presente. Scheuer propone questo esempio:
Si prenda un’azione che paga un dividendo costante di 100 dollari all’anno per sempre, e si supponga un tasso di interesse del 10%. In questo caso, il prezzo dell’azione, che riflette il valore attualizzato del flusso di dividendi, sarà pari a 1.000 dollari. Ora supponiamo che il tasso di interesse scenda al 5%. Di conseguenza, l’azione vale ora 2.000 dollari: il prezzo raddoppia, generando una forte plusvalenza. Ma si noti che i dividendi pagati dall’azione non sono cambiati: sono sempre 100 dollari all’anno. Pertanto, il reddito e le possibilità di consumo nel corso della vita di qualcuno che non vende non sono aumentati. I 1.000 dollari di plusvalenza sono un puro guadagno contabile. Naturalmente, un investitore che vende può monetizzare il guadagno, aumentando così il proprio consumo. Al contrario, chi acquista l’azione perde: deve pagare il doppio per lo stesso flusso di dividendi futuri. In sintesi, i venditori guadagnano, gli acquirenti perdono e chi mantiene le azioni non è toccato. Ecco perché una tassa sulle plusvalenze realizzate è allineata con chi guadagna o perde a causa delle fluttuazioni dei prezzi delle attività. Al contrario, una tassa sulle plusvalenze non realizzate (o tassa sulla ricchezza) tasserebbe completamente i “guadagni contabili” di coloro che non comprano né vendono, anche se non beneficiano di tali guadagni.
Scheuer osserva anche che tassare le plusvalenze ogni volta che si effettua una vendita tende a bloccare gli investitori nei loro investimenti attuali – perché dovrebbero pagare tasse se decidessero di vendere un’azione e acquistarne un’altra. Scheuer sostiene che le operazioni di vendita e reinvestimento immediato non dovrebbero essere tassate. Il risultato di una tale operazione è nuovamente un guadagno contabile, piuttosto che un reddito effettivamente realizzato. Ed è generalmente positivo che gli investitori possano riorganizzare i loro portafogli.
Finora, chi preferisce vedere una tassa sulla ricchezza o una maggiore tassazione delle plusvalenze probabilmente non gradisce quanto detto da Scheuer. Tuttavia, Scheuer sostiene anche che dovrebbe essere chiusa forse la più grande scappatoia fiscale nella tassazione delle plusvalenze. Ci si riferisce qui alla “step-up in basis at death”, che fondamentalmente significa che se qualcuno muore e lascia un’attività in eredità, le plusvalenze maturate su quell’attività non vengono mai tassate. Scheuer afferma che il trasferimento di attività al momento della morte dovrebbe essere trattato come una realizzazione delle plusvalenze.
I sistemi di tassazione delle plusvalenze negli Stati Uniti e in molte altre economie avanzate presentano una particolarità chiamata “step-up in basis at death” per i beni ereditati. Questa regola fiscale elimina la plusvalenza tassabile tra l’acquisto originale dell’attività e il momento dell’eredità, riducendo così l’obbligo fiscale dell’erede. Di fatto, esonera completamente dalla tassazione tutte le plusvalenze maturate durante la vita del titolare originario, se queste non vengono realizzate ma passano agli eredi. Questo è considerato una grande scappatoia fiscale, e confronti tra le plusvalenze dichiarate nelle dichiarazioni dei redditi e i guadagni storici del mercato azionario suggeriscono che una grossa fetta delle plusvalenze su azioni societarie non è mai stata tassata a causa di questa disposizione. Le nostre analisi suggeriscono che questa regola fiscale dovrebbe essere abolita a favore di un approccio basato sul “carryover basis”, che impone agli eredi di pagare le tasse su tutte le plusvalenze a partire dal prezzo d’acquisto originale – un metodo già adottato in paesi come Germania, Italia e Giappone.
In relazione a ciò, una strategia di elusione fiscale adottata da famiglie ricche, nota come “compra, prendi in prestito, muori” (buy, borrow, die), ha ricevuto attenzione negli ultimi anni. L’idea è quella di prendere in prestito usando come garanzia attività che si stanno rivalutando, invece di venderle, per poi sfruttare la step-up in basis alla morte, evitando così completamente le tasse sulle plusvalenze. Eliminare la scappatoia della step-up in basis chiuderebbe anche la porta a questa strategia di elusione.
Modificare la “step-up in basis at death” può avvenire in due modi. Nella versione descritta da Scheuer, il valore delle plusvalenze viene tassato a carico di chi riceve l’eredità. Un metodo alternativo sarebbe tassare il patrimonio del defunto, come se questi avesse realizzato le plusvalenze al momento della morte. Secondo le stime del Congressional Budget Office, entrambe le opzioni genererebbero decine di miliardi di dollari all’anno. Tuttavia, una tassa sulle plusvalenze pagata formalmente dal defunto genererebbe più entrate rispetto a una pagata dagli eredi, perché il reddito ricevuto dagli eredi è suddiviso in tranche più piccole e quindi tassato a aliquote più basse.
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
