Come molti sanno, il “Washington Consensus” è una espressione coniata nel 1989 dall’economista J. Williamson che ha sostenuto una serie di strumenti, tra cui stabilità macroeconomica, commercio liberalizzato e privatizzazione, per raggiungere un obiettivo relativamente mirato, ovvero la crescita economica in America Latina.
Intorno a queste proposte, Williamson riteneva che a Washington vi sarebbe stato un accordo di vedute. Il riferimento era Washington in quanto sede sia delle istituzioni politiche statunitensi sia di quelle finanziarie internazionali chiamate a promuovere le riforme individuate da Williamson: investimenti in educazione e infrastrutture, liberalizzazione del commercio e degli investimenti, privatizzazione delle industrie di Stato. Stando alla Treccani, la locuzione finì presto per designare un modello universale di sviluppo, indifferente alle specificità locali e spesso in contrasto con le politiche nazionali, specie se stataliste, modello assunto a base di un accordo di fatto tra le grandi istituzioni economiche internazionali (come Fondo monetario internazionale, OCSE, Banca mondiale) sulle condizioni minime per concedere aiuti ai paesi in difficoltà. Le regole del Washington Consensus sono state applicate nel definire le condizioni per il salvataggio di paesi a rischio default, come la Grecia durante la crisi degli anni 2011-2012 o ancora prima l’Argentina.
La severità di quelle condizioni e la durezza delle relative conseguenze hanno alimentato vivaci critiche al modello ed è stato peraltro evidenziato che un ampio ruolo dello Stato nell’economia non ha impedito a paesi come Corea, Taiwan e soprattutto la Cina con il cd “Beijing consensus” di crescere.
Williamson proponeva in realtà misure meno marcate in senso liberistico e ha replicato alle critiche sostenendo che le agenzie internazionali si sono discostate molto dalle sue proposte, che non implicavano l’adozione del liberismo. Lo stesso Williamson, del resto, ha poi rivisto tali principi sottolineando l’importanza della tassazione progressiva e delle liberalizzazioni anche nel mercato del lavoro.
Il post-Washington Consensus, invece, inizia riconoscendo che è necessario un insieme più ampio di strumenti per raggiungere tali obiettivi. Il post-Washington Consensus va quindi oltre nel descrivere in dettaglio la natura dei fallimenti del Washington Consensus. C’è stato un errore nella comprensione delle strutture economiche all’interno dei paesi in via di sviluppo, nel concentrarsi su un insieme troppo ristretto di obiettivi e su un insieme troppo limitato di strumenti.
Le basi intellettuali del Washington Consensus erano state gravemente erose anche prima che le sue dottrine venissero ampiamente accettate. I teoremi fondamentali dell’economia del benessere hanno fornito l’interpretazione rigorosa delle mani invisibili di Adam Smith, le condizioni in cui e il senso in cui i mercati portano a risultati efficienti.
Il fatto che i paesi che hanno seguito le politiche del Washington Consensus siano cresciuti più lentamente rispetto a quelli che non l’hanno fatto, avrebbe dovuto essere stato di per sé sufficiente a indurre i paesi ad abbandonare queste strategie.
Ma il FMI ha esortato alla pazienza dicendo che la crescita era proprio dietro l’angolo.
A questi Paesi venne detto che, se avessero abbandonato le politiche del consenso di Washington, tutto il dolore e la sofferenza che avevano sperimentato sarebbero stati inutili. Sono state le crisi, specialmente in paesi come l’Argentina (che avevano ricevuto un voto A+ dal FMI) che alla fine hanno portato alla disillusione globale nei confronti del Washington Consensus. Ma anche prima di questo, c’era una crescente consapevolezza che molte delle politiche che avevano promosso sembravano imperfette: privatizzazioni rovinate dalla corruzione, per esempio, e che si sono tradotte in monopoli che hanno portato a prezzi più alti per i consumatori. Naturalmente, quando si sono verificati tali problemi stando al FMI il problema non era con la privatizzazione in sé, ma con il modo in cui essa era stata attuata. Ma noi sappiamo che quella risposta era falsa: avevano esortato i paesi a privatizzare rapidamente, come a dire che anche una privatizzazione imperfetta - e più la privatizzazione era affrettata, più era probabile che fosse difettosa - era meglio di una privatizzazione posticipata. Inoltre, le politiche devono essere progettate per essere attuate dai comuni mortali, e quando paese dopo paese ha dovuto affrontare problemi simili nell’«attuazione», è diventato chiaro che le radici del problema erano più profonde.
Quando nemmeno queste politiche produssero i risultati sperati, la diagnosi cambiò e si iniziò a sostenere che queste politiche dovessero essere integrate con politiche aggiuntive: il “Washington Consensus plus”. Ciò che veniva aggiunto dipendeva dalle critiche che venivano mosse e dalla natura del fallimento che veniva riconosciuto. Quando la crescita non si è concretizzata, sono state aggiunte «riforme di seconda generazione», comprese le politiche di concorrenza per accompagnare le privatizzazioni dei monopoli naturali. Quando sono stati rilevati problemi di equità, il «plus» includeva l’istruzione femminile o migliori reti di sicurezza. Il Messico ha dimostrato che anche se un paese mettesse in ordine il proprio bilancio e tenesse sotto controllo l’inflazione, potrebbe andare incontro a una crisi. Il problema, presumibilmente, era la mancanza di risparmi interni. Ma quando i paesi dell’Asia orientale hanno affrontato la crisi - paesi con i più alti tassi di risparmio al mondo - è stata cercata una nuova spiegazione. Ora, è stata la mancanza di trasparenza (apparentemente si sono dimenticati che l’ultima serie di crisi si è verificata nei paesi nordici, che erano tra i più trasparenti al mondo). La colpa era delle istituzioni finanziarie deboli, ma se si trovassero istituzioni così deboli negli Stati Uniti e negli altri paesi industriali avanzati (che hanno avuto crisi bancarie alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90), che speranza avevano i paesi in via di sviluppo? A questo punto, il consiglio di FMI/Tesoro USA/Washington Consensus appariva privo di senso: ex post, potevano sempre trovare qualcosa che non andava e aggiungere qualcosa alla lista sempre più lunga di ciò che i paesi avrebbero dovuto fare.
L’attenzione alle istituzioni ha avuto un effetto salutare: ha spostato l’attenzione sui problemi delle stesse istituzioni economiche internazionali. Uno dei problemi, il «deficit democratico» e la mancanza di legittimità politica, è un problema da cui non siamo più riusciti ad affrancarci e che conducono alla analisi della situazione contemporanea.
