Il FMI ha parlato. E quello che ha detto non lascia spazio a interpretazioni rassicuranti: anche se la pace arriva, la crescita rallenta comunque.
La domanda che nessuno ti sta facendo è questa.
Cosa succede ai tuoi investimenti in uno scenario in cui persino il migliore dei casi è già una cattiva notizia?
Il verdetto di Washington: crescita tagliata in ogni scenario
La precisione tecnica con cui Georgieva ha costruito la propria comunicazione è rivelatrice in sé. Non ha presentato uno scenario base ottimistico e uno pessimistico come variante di rischio, come spesso accade in questi contesti. Ha presentato tre scenari distinti, ognuno corrispondente a una diversa evoluzione della situazione geopolitica in Medio Oriente.
- Nel primo scenario, quello di normalizzazione rapida, si ipotizza una riduzione relativamente veloce delle tensioni, una ripresa dei flussi energetici attraverso lo Stretto di Hormuz e un ritorno graduale alla stabilità. Anche in questo caso, le stime vengono riviste al ribasso.
- Nel secondo, definibile come scenario intermedio, la tregua regge ma le conseguenze strutturali del conflitto restano visibili nell’economia globale per un periodo prolungato.
- Nel terzo, quello avverso, i prezzi del petrolio e del gas si mantengono elevati a lungo, producendo effetti secondari sull’inflazione, sui consumi e sulla capacità delle banche centrali di stimolare la crescita senza riacutizzare le pressioni sui prezzi.
leggi anche
Hai BTP in portafoglio? Cosa sta cambiando davvero (per chi guadagna, perde o sta pensando di comprare)
La guerra che i mercati non hanno ancora prezzato davvero
Gli elementi di danno permanente o di lungo periodo che il FMI identifica sono molteplici e si rafforzano a vicenda. Le infrastrutture colpite non si riparano in settimane. Le interruzioni prolungate dell’approvvigionamento energetico producono effetti a cascata sulle catene di fornitura globali che richiedono mesi per essere riassorbiti. La perdita di fiducia degli operatori economici, che si manifesta in una riduzione degli investimenti e in un aumento della propensione alla liquidità, non si dissolve con la firma di un accordo di pace. E lo Stretto di Hormuz, che ha visto il proprio traffico ridursi in modo significativo per settimane, non torna alla piena operatività nel momento in cui un comunicato stampa annuncia la fine delle ostilità: le catene di approvvigionamento hanno una loro inerzia, una loro complessità logistica, che richiede tempo per essere ricostituita. I mercati tendono a guardare al titolo del comunicato. Il FMI guarda ai numeri che vengono dopo.
L’asimmetria globale: chi soffre di più
Georgieva ha sottolineato con forza che l’impatto di questo scenario non è distribuito in modo uniforme tra i paesi del mondo, e che la parola chiave per leggere questa crisi è asimmetria. Esistono categorie di paesi che in questo contesto soffrono meno, e categorie che soffrono in modo strutturalmente più acuto, e la distinzione tra le due non è banale né irrilevante per chi investe in Italia.
I paesi che soffrono meno sono quelli esportatori di petrolio e gas che non hanno blocchi logistici nelle proprie infrastrutture di esportazione: per loro, un prezzo dell’energia elevato è una fonte di ricavo aggiuntivo, non un costo. Dall’altra parte della distribuzione si trovano i paesi direttamente coinvolti nel conflitto, i paesi esportatori con blocchi nelle proprie vie di accesso ai mercati, e soprattutto i paesi importatori netti di energia, ovvero quelli che dipendono strutturalmente dall’importazione di petrolio e gas per alimentare la propria industria e i propri consumi. L’Italia appartiene a questa ultima categoria con una chiarezza che non ha bisogno di molte elaborazioni: è un paese che importa la grande maggioranza del gas che consuma, con un debito pubblico tra i più alti d’Europa in rapporto al PIL, e con un sistema di risparmio nazionale concentrato in larga parte su BTP di varia scadenza.
Il lavoro delle banche centrali reso più difficile
Georgieva è stata altrettanto esplicita sul ruolo delle banche centrali in questo contesto, e il messaggio che ha consegnato è quello che gli investitori obbligazionari dovrebbero leggere con la massima attenzione. La guerra ha complicato in modo significativo il compito della politica monetaria, e la ragione è quella che gli economisti definiscono il peggior incubo di qualsiasi banchiere centrale: la stagflazione, ovvero la combinazione di inflazione in risalita e crescita in rallentamento simultaneo.
In una situazione normale, una banca centrale che vede la crescita rallentare risponde tagliando i tassi di interesse, rendendo il denaro più economico e stimolando gli investimenti e i consumi. Ma se contemporaneamente l’inflazione sta salendo, per effetto del caro energia, tagliare i tassi significa rischiare di alimentare ulteriormente le pressioni sui prezzi. La BCE si troverebbe quindi di fronte a una scelta senza opzioni comodamente rassicuranti: tagliare i tassi per sostenere la crescita, accettando il rischio di una riacutizzazione dell’inflazione, oppure mantenerli elevati per tenere l’inflazione sotto controllo, accettando un deterioramento più profondo della congiuntura economica.
Il FMI non è un istituto di parte e non ha interesse a spaventare i mercati, anzi tende storicamente a essere più cauto e rassicurante del necessario nelle proprie comunicazioni ufficiali. Quando anche il Fondo Monetario Internazionale dice che nel migliore dei casi la crescita sarà comunque più lenta, non sta lanciando un allarme ideologico: sta descrivendo una realtà che i dati già confermano e che i modelli econometrici più sofisticati al mondo stanno elaborando in questo momento.
