Non è un mistero per nessuno che ciò che l’establishment di Washington ci concede di sapere – attraverso i suoi portavoce, i suoi think tank, i suoi esperti pagati – è un puntino luminoso in una stanza buia. Il resto sono silenzi, omissis, contraddizioni, incongruenze, archivi classificati. Eppure, ogni tanto, qualcuno che è stato dentro l’ingranaggio principale apre una crepa. Qualcuno come John Kiriakou .
Ex agente della CIA, ex detenuto per aver detto la verità sulle torture, oggi testimone di una guerra che gli americani non volevano e che pochi capiscono. Nell’intervista appena rilasciata a Tucker Carlson, Kiriakou ha sparato almeno tre notizioni . Tre rivelazioni talmente forti che, se anche solo in parte vere, cambiano tutto il quadro. E intorno a queste rivelazioni c’è un vuoto di informazioni ufficiali così profondo che l’unico modo per riempirlo è fare congetture, possibilmente ragionevoli. Ciò che farebbe chiunque con un briciolo di buon senso.
Notizia 1 (nuova solo in parte, ma ben spiegata): la guerra all’Iran è stata decisa contro l’intelligence americana
Kiriakou lo dice con una calma quasi inquietante: l’Iran non aveva e non ha un programma di armi nucleari . Due National Intelligence Estimates, firmate da tutti i 18 servizi di intelligence degli Stati Uniti, lo hanno confermato. Due volte. La fatwa di Khamenei del 2003 lo ha ribadito. L’AIEA non ha mai trovato prove del contrario.
Eppure la guerra è scoppiata.
Come è possibile? Qui non serve spremersi troppo il cervello. Basta una semplice domanda: a chi ha creduto il presidente? . Kiriakou dice: agli israeliani. Perché non si fida della sua CIA. Perché pensa che il “deep state” voglia sabotarlo. Perché Netanyahu spinge da decenni per un attacco all’Iran.
Se questo è vero – e nessuno ha smentito Kiriakou con prove – allora non è l’America che combatte la sua guerra. È Israele che combatte la sua guerra con le bombe e i soldati americani . Questa non è una teoria. È una ricostruzione basata su tre fatti: 1) quel che l’intelligence americana sapeva (nessun programma nucleare), 2) quel che il presidente ha detto (di aver distrutto un programma che non esisteva), 3) quel che gli israeliani volevano da decenni. Mettiamo insieme i tre pezzi e il quadro esce fuori nitidamente.
Notizia 2: l’oppio in Afghanistan non è stato un incidente
Qui Kiriakou racconta una scena da film. Nel 2009 va in Afghanistan. Un contadino gli dice: “Gli americani mi hanno detto nel 2001 che potevo coltivare tutto l’oppio che volevo, purché indicassi dove erano gli arabi” . Poi la scorta lo porta via di corsa. Poi un amico della DEA gli spiega: “L’Afghanistan produce il 93% dell’eroina mondiale. Quasi tutta va in Iran e Russia. Noi vogliamo che siano dipendenti dall’eroina. Indebolisce le loro società ”.
I fatti, quelli veri e documentati, sono questi: nel 2000, sotto i Talebani, la produzione di oppio in Afghanistan era zero. Nel 2001 arrivano gli americani. E la produzione esplode fino al 93% mondiale. Quell’eroina finiva in Iran e Russia, nemici degli Stati Uniti. Quando Kiriakou ha provato a scrivere un rapporto, gli è stato detto di non pubblicarlo.
Non occorre una grande immaginazione per capire. Basta non chiudere gli occhi. Qualcuno, da qualche parte, ha tollerato o favorito quella produzione . Non perché ci sia un documento firmato. Ma perché gli interessi di lungo periodo degli Stati Uniti erano quelli: indebolire due avversari. La simmetria con il fentanyl di oggi – che dalla Cina e dal Messico uccide decine di migliaia di americani l’anno – Kiriakou la nota con amarezza. Quello che noi facevamo a loro, oggi loro lo fanno a noi.
Notizia 3: i tentativi di assassinio del presidente non sono stati indagati
Joe Kent, capo del National Counterterrorism Center, si è dimesso perché non gli è stato permesso di seguire le piste che collegavano gli attentati a Trump (Butler, Florida) e l’uccisione di Charlie Kirk all’Iran.
Fermiamoci. Il presidente degli Stati Uniti viene preso di mira da due attentati. Viene ferito a un orecchio. Un suo stretto collaboratore viene ucciso. E le indagini vengono bloccate dall’alto.
Qui non c’è nemmeno bisogno di ragionare. Basta registrare: non c’è alcuna ragione innocente per non seguire una pista .
Kiriakou ricorda che dopo un tentativo di attentato a un presidente negli anni ’70, l’intera leadership del Secret Service fu licenziata. Dopo due tentativi su Trump? Nessuno ha perso il lavoro.
O qualcuno ha qualcosa da nascondere, oppure il presidente è inspiegabilmente debole. Ma Trump non è debole. Quindi resta la prima ipotesi. È un’anomalia che urla . E nessuno, nell’establishment, sta urlando.
Cosa non sappiamo (ed è quasi tutto)
Non sappiamo chi abbia bloccato le indagini. Non sappiamo se l’Iran abbia avuto un ruolo negli attentati. Non sappiamo chi abbia dato l’ordine – o la tolleranza – per l’oppio in Afghanistan. Non sappiamo perché il presidente abbia creduto a Mossad invece che alla CIA. Non sappiamo quasi nulla di ciò che conta .
Ma c’è una differenza tra “non sapere” e “non poter sapere”. Noi possiamo avvicinarci alla verità se smettiamo di pretendere prove documentali che per loro natura non esisteranno mai, e se cominciamo ad accettare che la logica e il buon senso – di fronte al silenzio degli apparati – sono gli unici strumenti che ci restano.
Kiriakou non ha portato documenti. Non poteva. Ma ha portato qualcosa di altrettanto raro: la coerenza. Il suo racconto tiene insieme più pezzi di quanti ne tengano insieme le versioni ufficiali. E questo, in un mondo in cui la verità è sepolta viva sotto quintali di segreto di stato, è già un miracolo.
L’alternativa è continuare a guardare il puntino luminoso e far finta di credere che sia tutto ciò che c’è da sapere.
