Meta, Alphabet, Microsoft, Twitter e altre aziende tecnologiche sono arrivate a dominare ciò che vediamo su Internet, plasmando la percezione della realtà da parte di miliardi di utenti nel mondo. Alla ricerca delle entrate pubblicitarie, i loro algoritmi sono programmati per mostrarci contenuti che attireranno la nostra attenzione, inclusi video estremisti e fake news. Con il rapido sviluppo di modelli linguistici avanzati come ChatGPT e Bard, la presa di Big Tech sulle menti impressionabili non farà che rafforzarsi.
Ma altri risultati sono possibili. Le aziende potrebbero implementare le ultime capacità di intelligenza artificiale in modo molto più responsabile, e due casi giudiziari in corso rappresentano un monito per coloro che perseguono modelli di business socialmente distruttivi. Ma abbiamo anche bisogno di interventi di politica pubblica per porre un limite alle più grandi aziende tecnologiche e tassare la pubblicità digitale. Queste leve politiche possono aiutare a cambiare il modello di business di Big Tech, impedendo così alle piattaforme di creare ulteriori danni sociali.
La causa legale Gonzales v. Google è attualmente davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. In questione è l’insistenza dell’industria tecnologica che la sezione 230 del Communications Decency Act del 1996 esenta le società di piattaforme da qualsiasi responsabilità per i contenuti di terze parti che ospitano. Se le piattaforme agiscono più come agenzie di stampa che come semplici repository online quando raccomandano video, tweet o post, dovrebbero essere tenute allo stesso standard dei media stabiliti, che non sono autorizzati a pubblicare ciò che sanno essere falso.
In una causa da 1,6 miliardi di dollari intentata contro Fox News, Dominion Voting Systems ha scoperto numerose prove che i conduttori e i dirigenti di Fox erano ben consapevoli che le affermazioni dell’ex presidente Donald Trump sulla frode elettorale erano del tutto false. Le piattaforme online i cui algoritmi hanno diffuso le stesse bugie non dovrebbero ricevere lo stesso trattamento?
Affrontare tali domande è diventato ancora più urgente ora che sistemi come ChatGPT sono pronti a rimodellare Internet. Essi potrebbero potenzialmente essere addestrati a promuovere contenuti estremi o fake news. Se un algoritmo manipola la percezione degli utenti, la responsabilità di tale danno dovrebbe ricadere sugli esseri umani che lo hanno sviluppato. Dopo tutto, le IA a questo livello non operano autonomamente del processo decisionale umano. Affermare il contrario è concedere ai loro creatori l’immunità legale.
Le aziende tecnologiche non dovrebbero più essere in grado di scusare la propria disattenzione o negligenza sostenendo che ci sono troppi dati e/o utenti da monitorare. Quella ricchezza di dati è la fonte dei loro profitti e l’abbondanza di contenuti sulle loro piattaforme è ciò che rende le loro IA così potenti. Mentre dovrebbero godere di un ragionevole grado di protezione contro la responsabilità per ciò che qualcun altro pubblica sul loro sito, questo dovrebbe applicarsi solo ai contenuti passivi che le piattaforme non raccomandano in alcun modo ad altri utenti. Il contenuto attivo che viene spinto algoritmicamente a milioni di persone per generare entrate è una questione ben diversa. In effetti, è proprio come l’editoria tradizionale, solo molto più potente.
Se un quotidiano pubblica un commento di un terrorista, alcuni lettori probabilmente smetteranno di iscriversi. Ma dal momento che la maggior parte delle persone non vuole allontanarsi dai loro social network online esistenti, abbiamo bisogno di una regolamentazione governativa per re-empowerment dei consumatori.
In primo luogo, le più grandi aziende di piattaforme dovrebbero essere smembrate per creare una concorrenza più intensa tra gli algoritmi di raccomandazione e i loro produttori. Ma perché questo funzioni nell’interesse del pubblico, le piattaforme devono anche essere tenute a consentire il trasferimento dei dati di un utente su una piattaforma diversa ovvero la stessa logica di interoperabilità che oggi consente di mantenere il numero di cellulare quando si cambia operatore.
In secondo luogo, sarebbe opportuno promuovere un adeguamento nel modello di business Big Tech prevalente, che si basa sulla raccolta di grandi quantità di dati degli utenti e monetizzarli attraverso le vendite di pubblicità digitale. Questo modello di business spiega perché la disinformazione, l’hate speech e la violenza sono così diffuse online. La manipolazione emotiva massimizza il coinvolgimento degli utenti, consentendo una raccolta di dati più intrusiva e di conseguenza, maggiori profitti.
Una tassa sulla pubblicità digitale spingerebbe a cambiare o comunque a ripensare davvero un modello di business distruttivo. Ridurrebbe la tentazione delle piattaforme di massimizzare il coinvolgimento degli utenti attraverso la manipolazione emotiva; e, se abbinato a limiti alla raccolta dei dati, fornirebbe incentivi per sviluppare approcci alternativi (subscription, membership, etc).
Un altro vantaggio di una tassa sulla pubblicità digitale è che potrebbe essere tarata in proporzione dell’età degli utenti, prevedendo aliquote più alte per i contenuti promossi nel feed di utenti di età inferiore ai 21 anni. Vendere sigarette o alcolici ai minori è un grave reato penale. Mentre non è possibile vietare ai giovani di vedere contenuti che danneggiano la loro salute mentale, un’alta aliquota di tassazione sulle entrate pubblicitarie derivanti dalla promozione di tale materiale è del tutto appropriata. Il ricavato potrebbe essere dedicato al rafforzamento dei programmi di salute mentale, non da ultimo quelli per la prevenzione del suicidio degli adolescenti.
È tempo che le Authority e in generale la politica prendano in mano il dossier Big Tech, intervenendo con la stessa solerzia usata nei tradizionali comparti dell’automotive, delle telco e della finanza.
