Una volta che l’IA prenderà davvero slancio, quanto velocemente potrà crescere l’economia? Cinque per cento all’anno? Dieci per cento? Cinquanta per cento? Scegliete il vostro numero. Se volete copertura mediatica, fatelo grande.
ARK Invest, un gestore di investimenti focalizzato sulle innovazioni dirompenti, ha sostenuto che una crescita del PIL reale al 7 per cento è plausibile. Epoch AI, un think tank concentrato sulle tendenze IA, ha suggerito che i tassi di crescita potrebbero superare il 20 per cento annuo, una volta soddisfatte determinate precondizioni. Altri commentatori sono molto più conservatori — ad esempio, il premio Nobel per l’economia Daron Acemoglu ritiene che nei prossimi anni l’IA potrebbe far aumentare i tassi di crescita annua di circa 0,1 punti percentuali. Sarebbe un risultato positivo, ma forse non abbastanza evidente da essere percepito.
Vale la pena riflettere su cosa possano significare nella pratica tali tassi di crescita. Con un 7 per cento annuo, un’economia raddoppierebbe ogni decennio e, potenzialmente, lo stesso farebbero gli standard di vita. (I frutti di tale crescita verrebbero condivisi equamente? Un’altra domanda, per un’altra volta).
In una simile economia, chi diventasse genitore a 30 anni potrebbe realisticamente aspettarsi che i propri figli crescano fino a essere otto volte più ricchi di loro. Tutti i governi, tranne i più dissipatori, vedrebbero evaporare i loro problemi fiscali, con il peso del debito pubblico dissolto dal calore bianco della crescita economica.
Numeri simili non sono senza precedenti: alcune economie, come Cina, Giappone e Corea del Sud, hanno conosciuto lunghi periodi di questo tipo di crescita mentre colmavano il divario con le società allora più ricche. Ma vedere tali tassi di crescita nelle economie più ricche del mondo sarebbe una novità.
Un’economia che cresce al 20 per cento annuo è ancora più lontana dalle nostre intuizioni. A tali ritmi, l’economia raddoppierebbe tre volte in un decennio; i figli crescerebbero per essere circa 500 volte più ricchi dei genitori. Secoli di progresso economico verrebbero compressi in decenni, e i decenni in anni o mesi.
Potrebbe davvero accadere una crescita simile? La teoria sembra abbastanza plausibile. L’IA diventa abbastanza avanzata da aiutare a creare IA ancora più avanzate. Con IA sempre migliori che sviluppano IA sempre migliori, la capacità dell’IA cresce a un ritmo super-esponenziale, con il tasso di crescita che aumenta ogni anno. Queste superintelligenze aiutano anche a risolvere molti altri problemi — ad esempio sviluppando la fusione come fonte di energia pulita quasi illimitata, necessaria per alimentare tutte quelle menti di silicio. Nel frattempo, le IA migliorerebbero sempre di più — e diventerebbero sempre più numerose.
Tutto molto bello in teoria. Ma nella pratica, gli ostacoli sono evidenti. La fonte di dubbio più chiara: le IA diventeranno davvero abbastanza avanzate da costruire IA migliori? Le IA saranno davvero capaci di sostituire gli esseri umani, o moltiplicarne la produttività, non solo nell’elaborazione astratta ma anche nel prendere decisioni strategiche o svolgere lavori fisici ed emotivi? E ci sarà davvero abbastanza energia disponibile per alimentare tutta questa computazione?
La storia della tecnologia invita alla cautela. Guardiamo agli anni ’60. Il tasso di crescita della popolazione mondiale raggiungeva un picco, aumentando il numero di geni in grado di sviluppare idee a beneficio dell’umanità. L’istruzione era in aumento: sempre più persone frequentavano la scuola e l’università, producendo un incremento drammatico — e potenzialmente auto-rinforzante — di cervelli formati. Il computer stava abbassando radicalmente il costo del calcolo, e veniva utilizzato per progettare computer migliori. Anche internet era all’orizzonte, insieme a innumerevoli altre fonti di supporto: viaggi più veloci ed economici, finanza più sofisticata per sostenere nuove idee, biblioteche sempre più ricche di libri.
Se un economista alla fine degli anni ’60 avesse indicato tutto ciò sostenendo che il tasso di crescita delle economie di punta stava per raddoppiare, sarebbe sembrato così assurdo? Eppure la crescita negli Stati Uniti non raddoppiò. Crollò dopo il 1970 e da allora è stata deludente. Forse aumentare il tasso di crescita economica non è così semplice come si spera.
Un recente saggio dell’economista Luis Garicano indica un paio di motivi. Uno è l’effetto O-ring, un’idea che prende il nome dal guasto di un semplice componente che distrusse lo shuttle Challenger, uccidendo tutti i sette membri dell’equipaggio. In economia, l’O-ring rappresenta l’idea che talvolta un sistema sofisticato e altamente produttivo è valido solo quanto il suo anello più debole.
Immaginate il robot massaggiatore che solo occasionalmente vi spezza il collo; l’auto a guida autonoma che raramente vi scambia per un sacchetto di plastica che vola sulla strada; il sistema di IA generativa che scrive per voi, ma che può passare giorni o settimane prima di commettere un errore fatale per la carriera. In alcuni casi è facile aggirare una debolezza di un sistema di IA. In altri casi, quelle debolezze, come l’O-ring fragile, potrebbero essere l’unica cosa che conta davvero.
Una sfida correlata è l’effetto Baumol, dal nome dell’economista William Baumol. Baumol e il suo collega William Bowen descrivevano originariamente l’economia di un quartetto d’archi, ma hanno prodotto un’intuizione di portata molto più ampia. Qualsiasi parte dell’economia che è apprezzata ma non può essere resa facilmente più produttiva tenderà a consumare una quota crescente della spesa.
È già accaduto molte volte. Prima l’agricoltura è diventata enormemente più produttiva. Poi le macchine a vapore; poi la manifattura; il calcolo; la comunicazione, e così via. Nonostante questi miracoli di produttività — anzi, proprio a causa loro — sempre più spesa viene destinata a settori come la sanità, l’istruzione e la ristorazione. Se la produttività agricola raddoppiasse di nuovo domani, a malapena comparirebbe nelle statistiche del PIL. La produttività computazionale raddoppia continuamente, ma la crescita del PIL resta ostinatamente più bassa rispetto agli anni ’60.
Ci sono motivi per pensare che questa volta le cose possano andare diversamente, ma creare intelligenza al silicio non è l’unico problema da risolvere se vogliamo vedere gli standard di vita crescere al 20 per cento annuo. Una lezione da trarre da tutto questo potrebbe essere: un tasso di crescita dell’1 per cento può sembrare scarso rispetto agli standard del XX secolo, ma anche l’1 per cento è comunque crescita esponenziale — e la crescita esponenziale può essere più difficile da sostenere di quanto pensiamo.
© The Financial Times Limited 2025.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
