Nel periodo che va dal 2021 all’inizio del 2022, un gruppo di economisti di rilievo, tra cui Lawrence H. Summers, Jason Furman e Kenneth Rogoff, tutti provenienti dall’Università di Harvard, ha espresso critiche nei confronti del programma fiscale e di investimento promosso dall’amministrazione Biden. Questi economisti hanno fatto pressione sulla Federal Reserve degli Stati Uniti per aumentare i tassi di interesse. Il loro argomento principale era che l’aumento dell’inflazione, alimentata dalla spesa federale, avrebbe avuto un carattere persistente, rendendo necessaria una transizione verso politiche più austerità.
Questo gruppo di economisti, insieme ad altri commentatori che condividevano le loro opinioni, non è riuscito a influenzare né la Casa Bianca né il Congresso. Tuttavia, hanno trovato un alleato nel presidente della Federal Reserve, Jerome Powell, e nei suoi colleghi, che hanno iniziato ad aumentare i tassi di interesse all’inizio del 2022 e hanno mantenuto questa politica. Questo repentino irrigidimento della politica monetaria della Federal Reserve ha suscitato preoccupazioni tra i progressisti, guidati dalla senatrice Elizabeth Warren del Massachusetts, che temevano che ciò avrebbe potuto portare a una recessione, a un aumento della disoccupazione di massa e, anche se non lo hanno esplicitamente detto, a una possibile vittoria repubblicana nelle elezioni del 2024.
Tuttavia, la situazione macroeconomica attuale ha confuso entrambe le posizioni. Contrariamente alle previsioni dei fautori dell’austerity, l’inflazione ha raggiunto il suo picco nel 2022, in gran parte a causa della vendita delle riserve strategiche di petrolio degli Stati Uniti. Non si è verificata la persistenza dell’inflazione prevista a seguito della spesa fiscale del 2021, né si è verificata un’impennata dell’inflazione dovuta ai salari, nonostante la bassa disoccupazione. I modelli e i precedenti storici cui faceva riferimento il gruppo di economisti di Harvard sembrano non applicarsi più.
Inoltre, non c’è stata una recessione, la disoccupazione non è aumentata e i tassi di interesse più elevati non hanno scoraggiato gli investimenti delle imprese. Anche se il settore dell’edilizia residenziale ha subito un duro colpo, il settore delle costruzioni in generale ha presto ripreso slancio, e la crisi bancaria all’inizio dell’anno non ha portato a un contagio finanziario.
Queste circostanze sorprendenti hanno portato alcuni osservatori a congratularsi con Powell e la Federal Reserve per aver raggiunto un atterraggio morbido. Tuttavia, attribuire tutto il merito alla Federal Reserve sarebbe un’illusione. Non c’è alcuna base teorica o precedente che giustifichi il fatto che 18 mesi di aumento dei tassi di interesse a partire dal gennaio 2022 abbiano potuto far crollare l’inflazione entro luglio dello stesso anno. Sia i progressisti che gli amanti dell’austerity si trovano ora di fronte a un enigma: perché l’inasprimento della politica monetaria non ha avuto un impatto significativo sull’occupazione, sugli investimenti o sulla crescita economica?
Una possibile risposta a questo enigma può essere individuata nei nuovi incentivi fiscali per gli investimenti, in particolare nei settori dei semiconduttori e delle energie rinnovabili. Tuttavia, questi settori sono relativamente piccoli, e la loro crescita potrebbe aver creato al massimo centomila posti di lavoro. Un’altra spiegazione potrebbe risiedere negli investimenti diretti di aziende che fuggono dal declino industriale dell’Europa, che è stato in parte causato dalle sanzioni contro la Russia. Ma anche in questo caso, questi numeri non sembrano essere sufficientemente significativi da spiegare la situazione attuale.
Un fattore importante, suggerito da Robert Aliber, professore emerito di economia e finanza internazionale all’Università di Chicago, è che il primo quartile delle famiglie statunitensi ha accumulato una notevole ricchezza durante la pandemia. Queste famiglie costituiscono una parte significativa del potere d’acquisto degli Stati Uniti e le loro spese sono in gran parte indipendenti dall’andamento dei tassi di interesse.
Un altro suggerimento proviene da Warren Mosler, noto come il padre della Modern Monetary Theory, che ha osservato che il debito nazionale degli Stati Uniti è aumentato fino a quasi il 130% del PIL, rispetto al 60% dei primi anni 2000. Gli interessi netti pagati su questo debito sono cresciuti del 35% dal 2021 al 2022, rappresentando il 2% del PIL, e circa il 70% di questi pagamenti è andato al settore privato statunitense. Se consideriamo anche gli interessi pagati su 3 trilioni di dollari di riserve bancarie a partire dal 2008, l’effetto fiscale di questo canale è stato notevole.
La storia ci offre spunti interessanti per comprendere la situazione attuale. Nel 1981, il debito federale degli Stati Uniti era solo circa il 30% del PIL, e gran parte di esso consisteva in obbligazioni a tasso fisso a lungo termine, senza interessi sulle riserve bancarie. Di conseguenza, gli aumenti dei tassi di interesse drasticamente elevati del presidente della Federal Reserve di allora, Paul Volcker, hanno principalmente colpito i debitori privati e gli investimenti aziendali. Inoltre, l’impatto fiscale dei pagamenti degli interessi è stato limitato.
Al contrario, quando il debito federale ha superato il 100% del PIL nel 1946, gran parte di esso era costituita da obbligazioni di guerra detenute dalle famiglie statunitensi. Anche se queste obbligazioni producevano solo il 2% di interessi, hanno contribuito a sostenere i redditi privati e hanno fornito una base per l’indebitamento ipotecario, contribuendo a un periodo di prosperità della classe media negli anni ’50.
Il concetto di un canale fiscale per i pagamenti degli interessi può risultare scomodo per coloro che sollevano preoccupazioni sul debito pubblico. Suggerisce che gli aumenti dei tassi di interesse attuati da Powell potrebbero non essere sufficienti a rallentare l’economia. In effetti, ulteriori aumenti dei tassi potrebbero persino avere effetti espansionistici, almeno fino a un certo punto.
Come in altre situazioni estreme, ad esempio in Argentina, dove i pagamenti degli interessi costituiscono oltre un quarto del PIL, gli aumenti dei tassi di interesse aumentano i costi per le imprese, spingono al rialzo i prezzi e mettono pressione sui prezzi delle risorse (terra, minerali, petrolio), che a loro volta influiscono sull’inflazione. Ciò può scoraggiare il risparmio, stimolare i prestiti e spingere la Federal Reserve ad aumentare ulteriormente i tassi.
Nel lungo periodo, questo processo può portare a un caos economico. Tuttavia, se questa analisi è corretta e gli alti tassi di interesse non portano alla recessione che la Federal Reserve sembra desiderare, potrebbe essere difficile cambiare rotta.
Quale potrebbe essere la soluzione? Una possibile risposta potrebbe essere una severa politica di austerità fiscale, con tagli di bilancio volti a provocare la recessione che i tassi di interesse non sono riusciti a innescare. C’è già una crescente pressione per questa opzione da parte di Wall Street. La scorsa settimana, Fitch ha abbassato il rating di credito del debito sovrano degli Stati Uniti, un chiaro tentativo di mettere pressione sul Congresso in vista delle sue scadenze di bilancio. Tuttavia, un cambiamento politico di tale portata, se implementato in modo deciso, potrebbe portare a un ulteriore indebolimento della classe media americana.
Naturalmente, una soluzione migliore sarebbe quella di rafforzare la classe media e ridurre il potere delle istituzioni finanziarie. Questo potrebbe significare una riduzione dei tassi di interesse attraverso la regolamentazione dei flussi di credito, il controllo dei prezzi strategici e un maggiore sostegno fiscale per i redditi delle famiglie e i lavori ben remunerati. Le persone con redditi sicuri possono ridurre la loro dipendenza da prestiti instabili.
In conclusione, la situazione economica attuale negli Stati Uniti è complessa e sfida le previsioni e le teorie convenzionali. Mentre gli economisti continuano a dibattere sulle cause e sugli effetti dell’aumento dei tassi di interesse e dell’inflazione, è chiaro che serviranno soluzioni flessibili per affrontare le sfide economiche in evoluzione.
