Stiamo entrando in un mondo protezionista, guidato dagli Stati Uniti, come nei primi anni ’30. Donald Trump è ovviamente un protezionista impegnato, un vero successore del senatore Smoot e del deputato Hawley, che istigarono la famigerata tariffa Smoot-Hawley nel 1930. Ma, tranne che per gli standard di Trump, Joe Biden non è da meno quando viene protetto, più recentemente con le sue tariffe su 18 miliardi di dollari di esportazioni cinesi. In particolare, la tariffa statunitense sui veicoli elettrici verrà quadruplicata fino al 100%. “Dove sei stato per tre anni e mezzo? Avrebbero dovuto farlo molto tempo fa”, ha risposto Trump. Propone dazi del 10% su tutte le importazioni, ad eccezione di quelle provenienti dalla Cina, sulla quale spera di imporre dazi del 60%. Queste nuove tariffe, spera, compenserebbero anche parzialmente la perdita di entrate derivante dall’estensione del suo costosissimo Tax Cuts and Jobs Act del 2017.
Queste politiche sono politicamente attraenti. L’impatto dei dazi su coloro che sono danneggiati è relativamente invisibile; le vittime sono solitamente impotenti; e - alleluia! — le tariffe possono essere giustificate come un modo per correggere i torti commessi da cattivi stranieri. Eppure sono ancora cattive politiche.
Per comprendere ciò è necessario operare una distinzione introdotta in economia all’inizio degli anni Sessanta e giustificata empiricamente in alcune analisi classiche del ruolo delle politiche commerciali nell’enorme successo dello sviluppo orientato all’export di Taiwan, della Corea del Sud e, più tardi, della Cina.
Il punto è semplice. Sì, esistono ottime ragioni per cui potremmo voler intervenire nell’economia. Potremmo voler ridurre la disuguaglianza, ridurre l’insicurezza, promuovere le industrie nascenti, limitare l’instabilità macroeconomica e minimizzare le vulnerabilità strategiche. Ma la politica commerciale, soprattutto quella protezionistica, difficilmente sarà il modo migliore per raggiungere l’obiettivo. L’argomentazione a favore del commercio liberale non è un’argomentazione a favore del laissez faire. Si tratta di un argomento a favore dell’utilizzo di strumenti diversi dalle barriere commerciali, ove possibile.
Per capire perché le tariffe raramente rappresentano lo strumento politico migliore, è necessario capire a cosa servono. Le tariffe sono tasse sui consumatori le cui entrate vanno in parte al governo, ma in gran parte ai produttori. La tassazione è nascosta nel prezzo elevato del bene e la spesa è nascosta negli elevati guadagni per i produttori.
Tali politiche non sono mirate ad altro che a questi obiettivi. Come ogni altra tassa, le tariffe peggiorano le condizioni di chi acquista il bene, siano essi consumatori o produttori. Ma hanno anche effetti più ampi sull’economia. Soprattutto, impongono un “orientamento al mercato interno”. Per dirla in termini generali, una tassa sulle importazioni è anche una tassa sulle esportazioni. Come funziona? Ebbene, prendiamo l’esempio della tariffa del 10% proposta da Trump su tutte le importazioni. Inizialmente questo può essere considerato come una svalutazione, ma solo per i sostituti delle importazioni. Le importazioni di tali beni diminuiranno: questo, dopo tutto, è l’obiettivo. Ma non vi è alcuna ragione per cui ciò dovrebbe influenzare direttamente il saldo delle partite correnti, a meno che non modifichi anche il reddito e la spesa aggregati nell’economia. Quindi, con una minore domanda di importazioni, la necessità di acquistare valuta estera diminuirà. Ciò rafforzerà il dollaro, rendendo le esportazioni meno competitive. Allora si ridurranno. Gli esportatori sono i produttori più competitivi del paese. Proteggere i produttori di prodotti sostitutivi delle importazioni non competitivi a loro spese non sembra sensato.
Quelli di noi che hanno lavorato in paesi con politiche commerciali altamente protezionistiche hanno visto questo risultato. Ho lavorato sull’India presso la Banca Mondiale negli anni ’70. La politica commerciale protezionistica non ha reso il paese autosufficiente. Ha schiacciato le esportazioni, rendendolo molto più vulnerabile.
Questo non è tutto. Ci sono anche effetti distributivi negativi. Un eccellente studio recente, “Perché le proposte tariffarie di Trump danneggerebbero i lavoratori americani”, di Kimberly Clausing e Mary Lovely per il Peterson Institute for International Economics, esamina le prove che l’agenda di Trump per un altro mandato “equivale a tagli fiscali regressivi, solo parzialmente pagati”. da aumenti fiscali regressivi. Una stima inferiore dei costi per i consumatori indica che le tariffe ridurrebbero i redditi al netto delle imposte di circa il 3,5% per coloro che si trovano nella metà inferiore della distribuzione del reddito”. Allo stesso modo, uno studio pubblicato dal National Bureau of Economic Research nel gennaio 2024 ha concluso che la guerra commerciale del 2018-19 lanciata da Trump “non ha finora fornito aiuto economico al cuore degli Stati Uniti: le tariffe di importazione di beni esteri non hanno né aumentato né ridotto l’occupazione statunitense”. nei settori recentemente protetti; le tariffe di ritorsione hanno avuto evidenti impatti negativi sull’occupazione, soprattutto nel settore agricolo; e questi danni sono stati solo in parte mitigati dai sussidi agricoli compensativi statunitensi”.
Il sostegno più mirato di Biden alla produzione di veicoli elettrici porterà risultati migliori? Ciò è improbabile, per un semplice motivo. La politica proteggerà i produttori nel mercato statunitense, ma il mercato statunitense è troppo piccolo per rendere competitivi i produttori nazionali a livello globale. Secondo l’Agenzia internazionale per l’energia, nel 2023, il mercato statunitense dei veicoli elettrici a batteria e ibridi plug-in rappresentava il 17% di quello cinese. I consumatori statunitensi non dominano più il consumo mondiale. Questo rappresenta un grosso ostacolo ad una politica industriale orientata al mercato interno.
Sarà necessario qualcosa di molto più sottile. Quel qualcosa sono i sussidi. Biden ha fatto bene a usarli. La controreplica sarà che le tasse necessarie per finanziare i sussidi sono un anatema. Ma le tariffe sono tasse più alte. Quel che è peggio, sono inefficienti, regressivi e quasi sicuramente causeranno ritorsioni. Sì, ci sono argomenti perfettamente fondati a favore dell’intervento sui mercati. Ma tornare alle politiche commerciali degli anni ’30 è piuttosto folle.
© The Financial Times Limited 2024.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
