La mancata consegna del foglio informativo è costata a Poste Italiane un risarcimento complessivo di 40 mila euro per dei buoni postali acquistati nel 2005
Un’altra storia che ribalta certezze consolidate e riapre una questione che riguarda ancora migliaia di risparmiatori italiani. Perché quando si parla di buoni fruttiferi postali, il confine tra sicurezza e disinformazione può diventare sottile. Anche perché parliamo di uno degli strumenti di risparmio più antichi del nostro Paese; ma il Paese è cambiato molto negli anni, e con sé le norme.
È quello che è successo a una famiglia emiliana che, convinta di aver perso definitivamente il proprio investimento a causa della prescrizione, ha invece ottenuto giustizia in tribunale. Una vicenda che mette sotto accusa Poste Italiane e riaccende di nuovo i riflettori su un elemento spesso sottovalutato: il diritto a essere informati in modo chiaro e completo. E quando questo diritto viene meno, anche la prescrizione decade.
Buoni postali acquistati nel 2005 e oramai prescritti: come è arrivato il risarcimento da 40 mila euro
Partiamo dall’inizio, dalla causa arrivata al Tribunale di Parma che vede cinque buoni fruttiferi postali sottoscritti nel 2005, per un valore complessivo di oltre 25 mila euro. Titoli a termine, apparentemente innocui e ordinari, ma con una caratteristica decisiva: una durata effettiva di appena 18 mesi.
Gli eredi dei sottoscrittori scoprono solo nel 2023 che quei buoni risultano ormai prescritti. Un epilogo che, almeno secondo la posizione di Poste Italiane, sembrava chiudere definitivamente la questione. Ma la famiglia decide di non fermarsi e, dopo un primo reclamo respinto, si affida a Confconsumatori, avviando un’azione legale.
Il punto di svolta emerge proprio in tribunale, dove si accerta l’elemento che cambia la direzione della causa, anche a più di 20 anni di distanza: al momento della sottoscrizione non era stato consegnato il foglio informativo analitico. Un documento obbligatorio, previsto da un decreto ministeriale del 2000, che avrebbe dovuto indicare in modo chiaro durata, condizioni e scadenza dell’investimento. Il giudice riconosce che i risparmiatori non erano stati messi nelle condizioni di conoscere quando riscuotere i buoni e che proprio questa mancanza, volenti o nolenti, li ha condotti alla prescrizione.
La conseguenza è netta: Poste Italiane viene condannata al risarcimento del danno, quantificato nel capitale originariamente investito, a cui si aggiungono interessi e rivalutazione.
Il risultato finale supera i 40 mila euro, quindi ben 15 mila di più dell’investimento iniziale.
Una decisione che si inserisce in un filone giurisprudenziale sempre più attento agli obblighi informativi degli intermediari finanziari e che ribadisce un principio chiave: la trasparenza non è un optional e probabilmente questa non sarà l’ultima sentenza a favore dei risparmiatori (anzi).
Perché questa sentenza è importante (e non sempre finisce così)
La normativa sui buoni fruttiferi postali resta chiara: il diritto al rimborso si prescrive dopo 10 anni dalla scadenza del titolo. Una volta superato questo termine, il capitale non è più esigibile.
Eppure, proprio su questo punto si inserisce la campagna “Buono tradito” promossa da Confconsumatori, che punta a tutelare i risparmiatori nei casi in cui la prescrizione sia stata causata da carenze informative. Secondo l’associazione, quando manca il foglio informativo analitico - unico documento in grado di spiegare davvero le caratteristiche del prodotto - si configura una violazione che può giustificare il risarcimento.
Il Tribunale di Parma ha sposato questa impostazione, riconoscendo che la mancata consegna del documento costituisce non solo la violazione di un obbligo specifico, ma anche dei principi generali di correttezza, buona fede e diligenza professionale. In altre parole, non può essere il risparmiatore, spesso inesperto, a dover ricostruire informazioni mai ricevute.
Ma attenzione: non tutti i casi portano allo stesso risultato. Esistono orientamenti, anche consolidati, che continuano a ritenere valida la prescrizione anche in presenza di carenze informative, attribuendo al cittadino un dovere di attivarsi e informarsi. Serve dimostrare in modo concreto la mancata consegna del foglio informativo (o, in generale, dei documenti che attestino informazioni precise) e il nesso diretto tra questa omissione e la perdita del diritto al rimborso.
Il quadro resta quindi complesso e ancora aperto. Ma una cosa è certa: per chi si trova in situazioni simili, la strada del risarcimento non è più un’ipotesi remota.
© RIPRODUZIONE RISERVATA
