L’intelligenza artificiale fa paura a molte persone. E non è difficile capire perché: le grandi rivoluzioni tecnologiche impongono sempre una rinegoziazione del contratto economico su cui si regge la società. L’IA ridurrà il fabbisogno di lavoro umano a parità di PIL, e se ci faremo trovare impreparati scivoleremo in una transizione caotica.
Io sono un ottimista tecnologico. Ho trascorso quarant’anni a studiare l’innovazione dirompente, dal microprocessore a internet, dai telefoni cellulari a OpenAI. Sono convinto che l’IA farà l’80% del lavoro economicamente utile che oggi svolgono gli esseri umani, per l’80% di tutti i lavori, e lo farà più in fretta di quanto la maggior parte delle persone immagini. La domanda non è se la disoccupazione di massa arriverà entro il prossimo decennio: arriverà. La domanda è se avremo un quadro politico coerente pronto ad accoglierla. Al momento non ce l’abbiamo.
Il codice fiscale americano è stato pensato per un mondo in cui il lavoro ottiene una quota equa del valore economico creato e il capitale ha bisogno di incentivi. Ma quando l’IA e la robotica comprimeranno la quota del lavoro gonfiando i rendimenti del capitale, sarà inevitabile riscrivere le regole. Di fronte alle disuguaglianze e alla disoccupazione su larga scala che l’IA potrebbe generare, dovremo essere disposti a sacrificare un po’ di efficienza capitalista per ridurre la sofferenza sociale.
La risposta giusta richiede semplicità radicale e fattibilità politica. Le modifiche fiscali dovrebbero essere neutrali sul piano del gettito e godere del sostegno di circa 75 milioni di elettori - più o meno quanti hanno votato per il presidente Donald Trump.
Dopo il 2028, gli Stati Uniti dovrebbero eliminare il trattamento preferenziale sulle plusvalenze e tassarle come reddito ordinario. In un mondo in cui il capitale è potenziato dall’IA, non esiste più alcun argomento di principio per mantenerlo. Agevolazioni come il riporto delle perdite fiscali proteggono chi non ha bisogno di protezione. Alcune esenzioni ragionevoli andrebbero comunque mantenute: i guadagni sulla prima casa fino a una certa soglia e quelli delle aziende agricole familiari, entrambe categorie politicamente rilevanti. Questa misura potrebbe generare circa 400 miliardi di dollari l’anno.
Queste risorse dovrebbero andare in primo luogo a chi perde il lavoro per colpa dell’IA, compensando una parte del reddito perso. L’eventuale surplus dovrebbe ridurre le imposte federali sul reddito dei circa 75 milioni di americani che guadagnano meno di 75.000 dollari l’anno e che oggi pagano circa 75 miliardi di tasse - un numero che coincide, non a caso, con quello degli elettori di Trump. Circa il 40% delle plusvalenze proviene da chi guadagna oltre 10 milioni di dollari l’anno. Non si tratta di redistribuzione: si tratta di riequilibrare un codice fiscale che già redistribuisce, ma verso l’alto.
Dopo il 2030, gli Stati Uniti dovrebbero introdurre una tassa simbolica del 20% sull’uso della capacità di calcolo dell’IA e sui ricavi derivanti dalla sostituzione del lavoro umano con i robot. Non sono un fan delle tasse sull’innovazione. Ma se l’IA erode la base dei salari su cui si fondano le entrate fiscali, un prelievo sull’uso del calcolo è la risposta logica. I proventi dovrebbero andare prima agli ammortizzatori sociali per i disoccupati, poi ampliarsi man mano che crescono i profitti dell’IA: una stima ragionevole parla di 150-200 miliardi di dollari l’anno entro cinque anni.
Sempre dopo il 2030, bisognerebbe rendere quasi gratuita per tutti la consulenza sui bisogni fondamentali. Un’iniziativa federale che copra l’assistenza sanitaria di base e specialistica, la salute mentale, le cure per le malattie croniche, i tutor personalizzati e l’assistenza legale costerebbe pochi dollari a cittadino. Quando l’expertise diventa quasi gratuita, il vantaggio di potersi permettere medici, insegnanti e avvocati scompare: un livellamento che nessun programma di redistribuzione ha mai raggiunto. I risparmi a valle renderebbero i costi totali negativi e l’economia deflazionistica entro il 2035.
Un candidato presidenziale coraggioso per il 2028 potrebbe adottare questa piattaforma fiscalmente neutrale: accelerare l’IA, aiutare la maggior parte degli americani e dare speranza a un elettorato spaventato. Entro la fine degli anni Trenta, se la disruption dell’IA sarà intensa, potremmo avvicinarci a un gettito annuo di mille miliardi di dollari, servizi di base a basso costo e il seme di un fondo sovrano. Oltre il 2035, l’IA creerà enormi ricchezze aziendali. La domanda è: chi le possiederà? Un fondo sovrano che detenga quote nelle aziende dell’IA farebbe di ogni americano un proprietario dell’economia digitale, non uno spettatore.
Sul fronte dell’occupazione, l’IA renderà possibile entro il 2035 che 50 milioni di americani si reinventino come micro-imprenditori, con l’intelligenza artificiale a gestire finanza, questioni legali, marketing e tasse, lasciando a ciascuno la libertà di dedicarsi alla propria vocazione. Il tocco umano, artigianale, ricco di storia e identità, sarà probabilmente più apprezzato della pura utilità. Ciò per cui le persone si batteranno sarà lo status, il capitale sociale, la reputazione, la competizione e la padronanza di un mestiere. La maggior parte dei lavori di oggi è servitù alla sopravvivenza: l’opposto della dignità umana.
Niente di tutto questo richiede nuove istituzioni: basta sostituire un codice fiscale degli anni Cinquanta con uno progettato per gli anni Trenta del Duemila. Il capitalismo esiste con il permesso della democrazia, e qui i suoi elettori ci guadagnano. L’alternativa è assistere a una democrazia con una disoccupazione strutturale diffusa che decide che il problema è il capitalismo in sé. La storia non giudica bene quel finale. Il futuro utopico è nostro da inventare. La distopia è nostra da scegliere.
© The Financial Times Limited 2026.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
