Cinque anni dopo una guerra commerciale un tempo impensabile con la Cina, il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Janet Yellen ha scelto attentamente le sue parole il 20 aprile. In un discorso ad ampio raggio, ha invertito i termini dell’impegno degli Stati Uniti con la Cina, dando priorità alle preoccupazioni di sicurezza nazionale rispetto alle considerazioni economiche.
Ciò ha formalmente concluso un’enfasi durata 40 anni sull’economia e sul commercio come base per le relazioni bilaterali più importanti del mondo. La posizione di Yellen sulla sicurezza era quasi conflittuale: «Non scenderemo a compromessi su queste preoccupazioni, anche quando costringono compromessi con i nostri interessi economici».
Il punto di vista di Yellen è in linea con il sentimento anti-Cina che ora ha attanagliato gli Stati Uniti.
L’adesione della Cina all’Organizzazione mondiale del commercio nel 2001 ottiene la massima legittimazione in questo senso: gli Stati Uniti hanno aperto i loro mercati, ma la Cina ha presumibilmente rotto la sua promessa di diventare più simile all’America. All’apertura americana, secondo gli Stati Uniti, non ha fatto seguito una reciprocità cinese. E questo ha creato molte frizioni interne agli States.
Il presidente Joe Biden sta per emettere un ordine esecutivo che imporrà restrizioni agli investimenti diretti esteri (IDE) da parte delle imprese statunitensi in alcune tecnologie sensibili in Cina, come l’intelligenza artificiale e l’informatica quantistica. Gli Stati Uniti respingono l’affermazione cinese secondo cui queste misure mirano a soffocare lo sviluppo cinese. Come le sanzioni contro il gigante cinese delle telecomunicazioni Huawei e quelle prese in considerazione contro l’app TikTok, anche questa viene giustificata sotto la veste amorfa della sicurezza nazionale.
Il caso degli Stati Uniti non si basa su prove concrete, ma sulla presunzione di intento nefasto legato alla sviluppo di tecnologie militari ma con un usi anche civili della Cina. Eppure gli Stati Uniti sono alle prese con ridotti investimenti in innovazione e le minacce reali e immaginarie della tecnologia cinese.
Significativamente, il discorso di Yellen ha messo entrambe le superpotenze sullo stesso livello. Al 20° Congresso Nazionale del Partito Comunista lo scorso ottobre, il messaggio di apertura del presidente cinese Xi Jinping ha posto l’attenzione sulla sicurezza nazionale. Con entrambi i paesi ugualmente timorosi della minaccia alla sicurezza che ciascuno pone all’altro, il passaggio dall’impegno al confronto è reciproco.
Yellen ha perfettamente ragione nell’inquadrare questo cambiamento come un compromesso. Ma ha solo accennato alle conseguenze economiche del conflitto. Quantificare queste conseguenze non è semplice.
Uno studio appena pubblicato dal Fondo Monetario Internazionale (riassunto nel World Economic Outlook dell’aprile 2023) fa una prima analisi volta ad identificare i costi. Gli economisti del FMI vedono il problema attraverso la lente della riduzione dei flussi transfrontalieri di beni e capitali, che si riflette nelle strategie geostrategiche di «reshoring» e in ciò che la stessa Yellen ha chiamato «friend-shoring».
Tali azioni si traducono in una frammentazione degli IDE in due blocchi contrapposti. Il FMI stima che la formazione di un blocco statunitense e di un blocco cinese potrebbe ridurre la produzione globale fino al 2% a lungo termine. In quanto economia più grande del mondo, l’America rappresenterà una quota significativa della produzione persa.
Il presidente della Banca centrale europea Christine Lagarde ha recentemente sottolineato un canale diverso attraverso il quale un’escalation del conflitto USA-Cina potrebbe influire negativamente sulle prestazioni economiche. Lo studio della BCE conclude che il conflitto geostrategico potrebbe aumentare l’inflazione fino al 5% nel breve periodo e di circa l’1% nel lungo periodo. Seguirebbero effetti collaterali sulla politica monetaria e sulla stabilità finanziaria.
Collettivamente, questi calcoli basati su modelli dei costi del conflitto implicano una combinazione stagflatoria di produzione inferiore e inflazione più elevata.
Eppure c’è una aspetto importante per gli Stati Uniti: un deficit cronico di risparmio interno getta le conseguenze economiche del conflitto con la Cina sotto una luce molto diversa. Nel 2022, il risparmio netto degli Stati Uniti - il risparmio corretto per l’ammortamento delle famiglie, delle imprese e del settore governativo - è sceso a solo l’1,6% del reddito nazionale, molto al di sotto della media del 5,8% a lungo termine dal 1960 al 2020. Mancando di risparmio e volendo investire e crescere, gli Stati Uniti sfruttano appieno il vantaggio del dollaro come valuta di riserva dominante del mondo e importano liberamente il risparmio in eccesso dall’estero, gestendo un enorme conto corrente e un deficit commerciale multilaterale per attirare capitali stranieri.
Come tale, gli interessi economici dell’America sono strettamente allineati con i suoi squilibri nella bilancia commerciale e nei flussi di capitale. Salvo una rinascita altamente improbabile del risparmio interno degli Stati Uniti, compromettere quei flussi per qualsiasi motivo - ad esempio, preoccupazioni per la sicurezza sulla Cina - non è privo di conseguenze economiche e finanziarie significative. La ricerca sopra citata suggerisce che tali conseguenze assumeranno la forma di una crescita economica più lenta, un’inflazione più elevata e forse un dollaro più debole.
Questo non è certo un risultato ideale per un’economia statunitense che si trova già in un punto precario del ciclo economico. Il compromesso per la sicurezza nazionale non dovrebbe essere preso alla leggera. Né la propensione degli Stati Uniti a sopravvalutare la minaccia alla sicurezza dovrebbe essere accettata con fede cieca.
