L’economia degli Stati Uniti, come gran parte del resto del mondo, si sta dirigendo verso ciò che gli economisti talvolta chiamano in modo piuttosto freddo la transizione demografica: cioè i tassi di natalità stanno diminuendo mentre le aspettative di vita continuano ad aumentare, con il risultato che la popolazione, in media, sta invecchiando. Melissa A. Kearney e Luke Pardue hanno curato una raccolta di quattro saggi sul tema in venti contrari demografici: le conseguenze economiche di meno nascite e vite più lunghe (Aspen Economic Strategy Group, febbraio 2026).
Alcune delle conseguenze sono relativamente note, come gli effetti sul bilancio federale mentre aumenta la quota di persone che ricevono Social Security e Medicare, come discusso in “bassa fertilità e sostenibilità fiscale: gli effetti dei tassi di fertilità passati e futuri sulle prospettive del bilancio federale USA”, di Lisa Dettline e Luke Pardue. Gli effetti sui bilanci statali e locali sono stati meno discussi, ma come sottolinea Jeffrey Clemens in “implicazioni della bassa fertilità e declino della popolazione per il funzionamento dei governi statali e locali USA”:
“L’istruzione rappresenta una parte sostanziale della spesa pubblica diretta di entrambi i livelli di governo [statale e locale], rispettivamente con il 19 e il 38 percento. Per gli stati, questa spesa riguarda principalmente l’istruzione universitaria, mentre i governi locali spendono soprattutto per l’istruzione K–12.”
Con il calo del numero di bambini, una delle sfide sarà ridurre la struttura fisica e l’occupazione nel settore K-12.
Ma qui mi concentrerò su altre due implicazioni della transizione demografica USA che mi sembrano ancora meno discusse. Una è il cambiamento nell’età dei lavoratori, e in particolare il modo in cui il numero crescente di lavoratori anziani ha contribuito ad ampliare il divario tra lavoratori più anziani e lavoratori giovani. Nicola Bianchi e Matteo Paradisi discutono questo tema in “il divario di età nel lavoro americano”. Scrivono:
Alla fine degli anni ’70, i lavoratori over 50 guadagnavano circa il 35 percento in più a settimana rispetto ai lavoratori under 30. Nei quattro decenni successivi questo divario si è ampliato costantemente, raggiungendo un picco nei primi anni 2010, quando i lavoratori più anziani guadagnavano circa il 55 percento in più. Nell’ultimo decennio si è ridotto leggermente, poiché i baby boomers più anziani hanno iniziato ad andare in pensione e a uscire dalla parte più alta della distribuzione salariale, ma anche nel 2024 i lavoratori più anziani guadagnavano in media il 47 percento in più a settimana rispetto ai più giovani. E poiché le carriere lavorative sono ora più lunghe, con molti dipendenti che restano in ruoli senior fino alla fine dei sessant’anni, c’è poco motivo di aspettarsi che questo divario salariale torni ai livelli più moderati degli anni ’70 senza ulteriori interventi da parte delle imprese o dei decisori politici.
Ci sono altre due prove che descrivono quanto siano diventati squilibrati gli esiti di carriera tra lavoratori giovani e anziani negli ultimi cinque decenni.
Primo: nel tempo, i lavoratori giovani sono diventati molto più propensi rispetto ai loro equivalenti degli anni ’70 a trovarsi nel quarto inferiore della distribuzione salariale e meno propensi a trovarsi nel quarto superiore. Per i lavoratori over 50, lo schema è in gran parte inverso. Rispetto al 1976, la probabilità di trovarsi nel quartile più basso è gradualmente diminuita, arrivando a circa 15–17 percento sotto il livello di base negli anni 2010, mentre la probabilità di essere nel quartile più alto è stata generalmente tra 5 e 15 percento più alta.
Secondo: i lavoratori anziani hanno ampliato il loro vantaggio sui lavoratori giovani nell’accesso ai posti manageriali più desiderabili e meglio pagati, come mostrato nella figura 4. A metà degli anni ’70, i lavoratori over 50 avevano circa 5 punti percentuali di probabilità in più rispetto agli under 30 di lavorare in professioni manageriali nel quarto superiore della distribuzione salariale. Nel 2024, questo divario è salito a quasi 8,3 punti percentuali. Nello stesso periodo, questi ruoli manageriali ad alto salario sono cresciuti da poco più del 5 percento a poco più del 7 percento dei posti di lavoro a tempo pieno nel settore privato. Pertanto, l’incapacità dei lavoratori più giovani di conquistare una quota maggiore di queste posizioni non è dovuta semplicemente a una diminuzione delle opportunità di carriera.
In conclusione, in un momento in cui il loro numero nella forza lavoro stava aumentando drasticamente, i lavoratori più anziani occupavano sempre più lavori meglio pagati e posizioni di leadership. I lavoratori giovani, al contrario, affrontavano una diminuzione della rappresentanza ai vertici e un accesso limitato ai percorsi manageriali. Bianchi e Paradisi (2024) mostrano che questi modelli sono comuni alla maggior parte delle economie ad alto reddito, piuttosto che essere un fenomeno unico degli Stati Uniti.
Il mio forte sospetto è che questi modelli aiutino a spiegare perché tanti giovani adulti si sentano pessimisti riguardo allo stato dell’economia USA. In effetti, sono più indietro rispetto alla generazione dei loro genitori. Inoltre, esiste un’ampia quantità di prove che dimostrano come guadagni più bassi all’inizio della carriera continuino a influenzare l’intera vita lavorativa.
Un altro aspetto meno discusso della transizione demografica americana è un’affermazione che ho sentito alcune volte: “almeno una crescita della popolazione più bassa ridurrà i danni ambientali”. Ma è improbabile che questa convinzione sia vera, come spiega Kevin Kuruc in “i benefici ambientali della bassa fertilità e del declino della popolazione sono sopravvalutati”:
La discussione sul declino demografico imminente viene spesso minimizzata o accolta positivamente per via dei presunti benefici ambientali. Questo studio sostiene che i benefici ambientali della depopolazione sono molto più piccoli di quanto comunemente si creda e che l’eccessiva tranquillità sul calo della popolazione potrebbe essere controproducente per gli obiettivi climatici.
Primo, esiste un problema fondamentale di disallineamento temporale: il cambiamento demografico avviene nel corso delle generazioni, mentre le risposte efficaci alle emissioni e ai danni ambientali richiedono azioni immediate.
Secondo, strategie climatiche efficaci, come la cattura del carbonio, richiedono elevati costi fissi di capitale e lavoro. Più piccola è l’economia, maggiore sarà la quota di reddito nazionale necessaria per raggiungere gli obiettivi climatici.
Oltre al clima, ci sono poche prove che suggeriscano che l’aumento delle risorse pro capite derivante dalla depopolazione migliorerebbe in modo sostanziale gli standard di vita, poiché i moderni vincoli delle risorse naturali sul benessere sono limitati e in diminuzione. Al contrario, la sostenibilità dipende da politiche pubbliche, ingegno umano e capacità fiscale, nessuno dei quali è favorito da una popolazione in diminuzione e invecchiamento.
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
