La difesa è la nuova tecnologia quando si tratta di settori caldi. O è il contrario?
È una domanda che vale la pena porsi, visto il rialzo dei titoli della difesa nelle ultime settimane dovuto a tutto, dalla notizia dello scudo missilistico «Golden Dome» di Donald Trump, al nuovo patto di sicurezza tra Regno Unito e Unione Europea che darebbe alle aziende di difesa britanniche accesso al fondo europeo per la difesa da 150 miliardi di euro, fino all’ampia consapevolezza che la competizione strategica tra Stati Uniti e Cina è destinata a durare e che l’Europa spenderà di più per la propria difesa.
La questione è se tutta questa nuova spesa darà i suoi frutti o se la rivoluzione tecnologica stia cambiando non solo la natura della guerra, ma anche il business della difesa stesso.
I bilanci militari negli Stati Uniti sono da tempo enormi (la difesa è la voce di bilancio più consistente del bilancio federale) e stanno diventando ancora più consistenti sotto Trump. Il presidente ha richiesto una cifra record di 1.000 miliardi di dollari per la difesa nella «grande e splendida» proposta di bilancio, appena approvata dalla Camera con un solo voto e che ora passerà al Senato.
Anche la spesa militare cinese è in aumento: il Paese è il secondo per spesa dopo gli Stati Uniti e possiede la marina militare più grande del mondo. Anche gli investimenti per la difesa dell’Europa sono destinati ad aumentare drasticamente, poiché ripristina la propria sicurezza in seguito alla guerra russa in Ucraina e alla crescente percezione che gli Stati Uniti siano diventati un alleato inaffidabile.
Ma gran parte di questi nuovi investimenti è destinata a beni di vecchia data, come caccia F-35, navi e sottomarini. I piani di difesa missilistica di Trump sembrano usciti direttamente dal manuale di Star Wars dell’era Reagan. Alcuni analisti hanno iniziato a chiedersi se – anche considerando l’aumento dei conflitti globali – questi soldi siano ben spesi in un momento in cui la tecnologia sta cambiando la natura della guerra.
Droni e missili a basso costo possono, dopotutto, ora eliminare le linee di carri armati russi che avanzano in Ucraina. Sono stati anche utilizzati dai ribelli Houthi nel Mar Rosso per distruggere diverse navi e costringere gli Stati Uniti a spendere quasi un miliardo di dollari in operazioni militari.
Per certi versi, l’Ucraina è stata un banco di prova per questo cambiamento nelle strategie di guerra. Come ha osservato Erik Prince, fondatore della società militare privata Blackwater e ora a capo della società di private equity Frontier Resource Group, in un discorso di febbraio sul futuro della guerra, il conflitto Russia-Ucraina ha «accelerato enormemente la guerra» in un modo che non vedevamo «da quando Gengis Khan mise le staffe ai cavalli».
Oggi, innovazioni come i contenitori esplosivi stampati in 3D su droni guidati da software possono distruggere i carri armati russi per poche migliaia di dollari, mentre gli hacker hanno scoperto come bloccare i sistemi di navigazione dei missili Javelin di fabbricazione americana da 150.000 dollari nel giro di poche settimane. Aggiungete il crescente potere dell’intelligenza artificiale e avrete, afferma Prince, ex Navy Seal, una situazione in cui le prossime grandi innovazioni militari probabilmente non arriveranno dal Pentagono, o persino dall’agenzia di ricerca e sviluppo per la difesa Darpa, ma da «persone intelligenti» nei «loro garage». Come ha affermato lui stesso, «trilioni di dollari di capacità installata» stanno diventando obsoleti.
Questa «deflazione e decentralizzazione guidate dalla tecnologia hanno fatto il loro ingresso nella guerra per la prima volta», secondo l’analista di mercato Luke Gromen, che si è anche occupato di recente dell’argomento. Egli paragona il problema dell’industria della difesa a una «maledizione del leader storico» simile alla decimazione di Blockbuster Video da parte di Netflix, in cui le aziende di difesa tradizionali saranno superate dall’innovazione dal basso. Louis Gave di Gavekal Research l’ha definita «la Microsoft-ificazione della guerra», una tendenza che potrebbe «minare il vantaggio comparato delle superpotenze militari mondiali».
Proprio come aziende come IBM e Microsoft hanno democratizzato la proprietà dei PC (un tempo bisognava lavorare per una grande azienda per avere accesso ai mainframe), così l’innovazione dal basso sta cambiando la natura della guerra odierna. Ciò ha potenzialmente profonde implicazioni per i fornitori della difesa in carica, da Raytheon a BAE Systems a GE Aerospace e altri che hanno visto aumentare il prezzo delle loro azioni durante i recenti rialzi di mercato. I loro prodotti potrebbero finire per essere l’equivalente militare di un mainframe, rispetto ai laptop sempre più utilizzati sui campi di battaglia.
Naturalmente, queste aziende hanno i propri sforzi di innovazione in corso. Ci sono anche molte startup all’avanguardia, dalla Silicon Valley a Israele, che mirano a capitalizzare su una guerra decentralizzata ad alta tecnologia. Ma la natura mutevole della guerra non è solo una questione di mercato: ha anche implicazioni macroeconomiche e geopolitiche. Come afferma Gromen: «Gli investitori occidentali operano basandosi sul principio fondamentale del predominio militare statunitense come infallibile supporto di riserva per la politica estera, la politica economica e il sistema del dollaro statunitense». E se questa ipotesi fosse errata?
Innanzitutto, si assisterebbe probabilmente a una minore dipendenza dai produttori statunitensi, cosa che sta già accadendo, come dimostrano i piani di riarmo europei, che si basano su aziende dell’UE. Ciò solleva anche la questione se gli Stati Uniti possano permettersi di aumentare la spesa militare in un momento in cui i livelli di debito e deficit stanno destando allarme. Infine, la democratizzazione della guerra conferisce maggiore autonomia difensiva sia ai singoli individui che alle singole nazioni. Il successo in questo nuovo mondo potrebbe essere misurato meno in base all’entità del budget e più in base alla competenza tecnologica.
© The Financial Times Limited 2025.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
