“Il web sta diventando significativamente più autoritario, ma con la scusa della tolleranza e dell’inclusione” e “le discussioni si stanno accentrando su un numero sempre minore di piattaforme”. Parola di uno che internet lo conosce bene, Rickard “Rick” Falkvinge, imprenditore e fondatore, nel 2006, di quel Partito Pirata svedese che rappresentò una piccola grande rivoluzione nel panorama politico europeo.
Il suo Swarmwise: The Tactical Manual to Changing the World originariamente pubblicato nel 2013 è stato ora tradotto ed edito in Italia da Ibex Edizioni con il titolo Come uno Sciame: Manuale tattico per costruire un movimento da zero, e cambiare il mondo. Un volume che racconta come Falkvinge sia riuscito a creare un fenomeno globale di cambiamento politico e che rappresenta un vero e proprio manuale tattico per sfruttare il potere dello sciame e incanalare la sua forza verso i propri obiettivi. Lo abbiamo raggiunto per farci raccontare di come la teoria dello "sciame” sia di estrema attualità.
Mister Falkvinge, viviamo in un’epoca di grave disordine globale, in cui le democrazie liberali occidentali stanno vivendo una crisi di identità. Quanto sono attuali le tecniche di swarming che lei descrive nel libro? È ancora possibile auto-organizzarsi dal basso senza denaro e cambiare il corso degli eventi?
Direi che è diventato più possibile (e desiderabile) dal 2013, quando è stato pubblicato Swarmwise, non meno! Internet ha fatto scattare un turbo dell’umanità che non sapevamo nemmeno di avere, in termini di organizzazione. Laddove un tempo tutte le organizzazioni dovevano essere del tipo hub-and-spoke, con un ufficio centralizzato che cercava di inoltrare i messaggi al meglio delle sue possibilità, di solito utilizzando personale a tempo pieno, oggi tutti sono in grado di parlare a tutti gli altri, con conseguenze fantastiche. Un tempo gli attori statali e le società mediatiche ricche erano gli unici in grado di trasmettere e, soprattutto, gli unici a determinare quale voce e quale opinione potesse essere trasmessa a un gruppo più ampio. Tutto questo è stato completamente stravolto. Sebbene l’Internet di oggi abbia probabilmente alcuni servizi più centralizzati rispetto al 2006 (prima di Facebook, prima di Twitter), è ancora possibile creare con la stessa facilità un server che serva da base per la discussione, dove si stabiliscono le regole e si può trasmettere a chi si vuole. E anche se i server aziendali centralizzati potrebbero cacciarvi per la vostra attività politica, si tratta comunque di un caso relativamente raro e, inoltre, se ciò dovesse accadere, avrete già creato un impatto sufficiente per portare la comunità che avete creato altrove, per continuare la discussione sui vostri server. Raccomanderei comunque di iniziare sui vostri server e di considerarli la vostra casa su Internet, con discussioni e pubblicazioni che si diffondono altrove (Facebook, Twitter, TikTok, ecc.), per questo motivo: sono i vostri server, quindi siete voi a stabilire le regole. In altre parole, non potete essere cacciati dal vostro club di discussione. E per chiarire: con «i vostri server» intendo letteralmente le macchine che si trovano fisicamente a casa vostra e che dipendono da voi e da nessun altro per rimanere funzionanti e accese.
Come può un movimento nato grazie al lavoro degli attivisti - come lo stesso Partito Pirata o, in Italia, il Movimento Cinque Stelle - non diventare parte del sistema? In Italia sembra esserci la percezione che su molte decisioni ci sia una sorta di “pilota automatico” e che tutto venga deciso a Bruxelles piuttosto che a Washington…
Nessuno può cambiare tutto, ma tutti possono cambiare qualcosa. Nel caso del Partito Pirata, c’era la frustrazione dell’attuale generazione di legislatori che non capiva le enormi ramificazioni di Internet e gli effetti che aveva su ogni aspetto della società, e che alcune cose dovevano essere preservate (come la privacy) e nuovi conflitti dovevano essere compresi (come il conflitto tra la libertà di parola e i diritti di proprietà: quando la piazza pubblica è un server privato, quale delle due ha la precedenza?). Abbiamo chiamato i legislatori “nati offline”, per sottolineare che non sono nati nel mondo che stanno cercando di legiferare. Pertanto, eravamo pronti a portare la comprensione di Internet nei parlamenti sulle nostre spalle, e lo abbiamo fatto. Nel corso del processo abbiamo imparato altre cose sulla legislazione, diventando così parte del sistema, come lo chiamate voi. Ma abbiamo cambiato ciò che ci eravamo prefissati di cambiare, portando una profonda conoscenza di Internet nelle sale e nelle stanze dove i lobbisti dei “nati offline” non hanno accesso.
Ci sono analogie tra l’esperienza del Partito Pirata e quella del Movimento Cinque Stelle o di altri movimenti in altri Paesi come la Brexit e la vittoria di Donald Trump nel 2016?
Ci sono somiglianze, ma anche grandi differenze. Una somiglianza è che si sono scontrati con un’élite radicata che pensava di poter dire alla popolazione in generale cosa pensare, cosa sentire e come comportarsi. Ma una differenza fondamentale è che alcuni di questi movimenti erano veri e propri movimenti di base che si sono auto-organizzati utilizzando Internet, mentre altri (Trump, Brexit) erano campagne di colossi tradizionali che avevano semplicemente imparato a usare Internet in modo molto efficace per amplificare il loro messaggio, in modi che gli attori consolidati di solito non condividevano. È anche degno di nota il fatto che il Partito Pirata, e in parte il movimento Cinque Stelle, abbiano preso slancio dal messaggio che l’élite al potere non si sta adattando ai tempi e si sta aggrappando alle idee del passato, dopo essersi accomodata sulle proprie poltrone. Al contrario, la Brexit e Trump hanno lanciato il messaggio opposto: le élite al potere si stanno muovendo troppo velocemente, in direzioni che non hanno alcuna sostanza per la maggioranza, e hanno perso il contatto con la realtà e con ciò che conta davvero per le persone che cercano di guadagnarsi da vivere onestamente.
Molti grandi giornalisti ed editorialisti sono scomparsi dai media tradizionali e sono stati limitati sulle piattaforme social di Big Tech. Mi riferisco a grandi nomi come Gleen Greenwald, Matt Taibbi o Seymour Hersh. Secondo lei il web sta diventando un luogo sempre più autoritario?
Si tratta di una questione spinosa che presenta molti aspetti. Sì, il web sta diventando significativamente più autoritario, ma con la scusa della tolleranza e dell’inclusione. Poiché le discussioni si stanno accentrando su un numero sempre minore di piattaforme, anziché essere distribuite su un numero elevato di server e servizi indipendenti, queste piattaforme hanno un’influenza sproporzionata su ciò che è appropriato o inappropriato nel discorso pubblico. Oggi è più o meno accettato che la nudità sia universalmente inappropriata sui social forum. Non era scontato. Questo è un effetto diretto del fatto che le principali piattaforme - Facebook in particolare - sono nate in una cultura, gli Stati Uniti, in cui la norma locale. Gli americani in genere non capiscono che la loro particolare versione di ciò che è accettabile non è un valore universale. Per illustrare il contrasto: se Facebook fosse nato in Germania invece che negli Stati Uniti, allora la nudità e il sesso sarebbero solo un’altra forma di espressione valida, ma tutto ciò che sarebbe assomigliato lontanamente all’apologia del nazismo sarebbe stato colpito con un martello da cinque tonnellate, e questo sarebbe stato imposto come valore “universale”.
Quindi, come risultato della centralizzazione delle discussioni su alcune grandi piattaforme e dell’applicazione da parte di queste di un proprio codice morale su ciò che è permesso e non permesso dire nella nuova piazza pubblica, allora sì, il web come concetto sta diventando più autoritario. La libertà di parola è entrata in conflitto diretto con i diritti di proprietà dei server in cui si svolgono le discussioni. Allo stesso tempo, nulla impedisce alle persone di creare nuovi meccanismi di trasmissione per conto proprio e la barriera per farlo è diventata così bassa che una persona normale può farlo come hobby oltre che come lavoro a tempo pieno. La parte difficile sarà attirare un pubblico, ma d’altronde non è sempre stato difficile?
Dall’introduzione del Bitcoin sono nate tutta una serie di criptovalute. Sono davvero rivoluzionarie o, secondo lei, sono destinate a scomparire nel giro di pochi anni?
Le valute nel loro complesso sono in definitiva poco più che un club sociale con un accordo su come il valore viene condiviso e scambiato. Non hanno altro sostegno se non l’illusione comune di avere il valore che si ritiene abbiano. Per questo motivo, un paragone con Facebook non è del tutto fuori luogo. Una moneta, come un social network, dipende da un effetto rete: diventa tanto più utile quanto più persone la usano. Eppure, prima di Facebook ci sono stati molti social network dominanti. C’è una famosa citazione: “Non basta avere successo. Altri devono fallire”, talvolta attribuita a Gore Vidal. Quando il social network Sixdegrees è fallito, c’è stato Friendster che ha preso il testimone. Quando Friendster fallì, subentrò Myspace e quando Myspace fallì, ci fu Facebook. In futuro, quando Facebook inevitabilmente fallirà in un modo o nell’altro, ci saranno milioni di alternative che cercheranno di diventare il nuovo numero uno. Ci sono altri esempi. Quando Digg è fallito, Reddit ha preso il sopravvento. Reddit era già la piattaforma migliore, ma Digg doveva fallire perché la corona passasse al nuovo re.
Quindi sì, oggi ci sono migliaia di criptovalute oltre al bitcoin. La stragrande maggioranza di queste è destinata a scomparire nel più completo oblio. Alcune possono trovare un mercato di nicchia in cui essere utilizzate, o un contesto sociale di nicchia. Ma la funzione più importante che svolgono è quella di fungere da assicurazione: se il bitcoin dovesse mai fallire per qualsiasi motivo, c’è tutta una serie di alternative pronte a prendere il suo posto come numero uno. Le criptovalute - o valute senza banca, come sono più facilmente intese - sono qui per restare, e abbiamo solo iniziato a capire i cambiamenti che portano. Molti governi si faranno prendere dal panico e cercheranno di vietarle, ma ormai è troppo tardi. Anche se si riuscisse in qualche modo a vietare la matematica pura su cui si basano le nuove valute, il gatto è fuori dal sacco.
