La psichiatra svizzera Elisabeth Kübler-Ross suggerì che ci fossero cinque fasi del lutto, ma ormai nessuno ha più la capacità di attenzione per questo. Siamo saltati invece dalla fase uno, la negazione — “non esiste una bolla dell’IA”, alla fase cinque, l’accettazione — “l’IA è una bolla e le bolle sono fantastiche”.
L’ipotesi secondo cui “le bolle sono fantastiche” è stata avanzata sia in libri divulgativi che accademici, ma è stata difficile da ignorare quando Jeff Bezos, uno degli uomini più ricchi del mondo, ha cercato di tracciare una distinzione tra bolle finanziarie (cattive) e bolle industriali (meno cattive, forse buone). Bezos, dopotutto, ha costruito una delle grandi imprese del XXI secolo, Amazon, nel bel mezzo di una bolla che trasformò contemporanei come Webvan e Pets.com in una barzelletta.
Esiste una solida teoria dietro l’idea che le manie di investimento siano positive per la società nel suo complesso: senza una mania, non si farebbe nulla per paura che le idee migliori vengano copiate.
Gli imprenditori e gli inventori che si assumono un rischio troveranno presto altri imprenditori e inventori in competizione con loro, e la maggior parte dei benefici non andrà a nessuno di questi imprenditori, ma ai loro clienti.
(Questa dinamica ha il nome delizioso di “fallacia dell’alchimista”. Se qualcuno scopre come trasformare il piombo in oro, presto tutti sapranno farlo, e quanto varrà allora l’oro?)
L’economista e premio Nobel William Nordhaus ha cercato di stimare quale parte del valore delle nuove idee finisse alle aziende che le possedevano, e quanto a tutti gli altri (per lo più consumatori). Concluse che — negli Stati Uniti, tra il 1948 e il 2001 — il 3,7 per cento andava alle aziende innovatrici e il 96,3 per cento a tutti gli altri. In altre parole, i benefici pubblici erano 26 volte maggiori dei profitti privati.
Se i benefici dell’IA sono distribuiti in modo simile, c’è molto margine perché gli investimenti nell’IA siano socialmente utili pur essendo scommesse catastrofiche per gli investitori.
Il parallelo storico menzionato più e più volte è la bolla ferroviaria. La versione breve è la seguente: gli investitori britannici si entusiasmarono moltissimo per le ferrovie negli anni 1840, i prezzi delle azioni raggiunsero livelli ridicoli, alcuni investitori persero tutto, ma alla fine, indovinate? Avevamo le ferrovie! O, come scrisse lo storico vittoriano John Francis: “Non sono i promotori, ma gli oppositori delle ferrovie, i veri pazzi”.
Detta così, non sembra poi così male. Ma dovremmo proprio dirla così? Ho contattato alcuni storici delle bolle: William Quinn e John D. Turner, autori di *Boom and Bust: A Global History of Financial Bubbles*, e Andrew Odlyzko, un matematico che ha studiato profondamente la mania ferroviaria. Erano meno ottimisti.
“Finanziare le ferrovie attraverso una bolla, invece che tramite una pianificazione centrale (come avvenne in gran parte dell’Europa), lasciò il Regno Unito con una rete ferroviaria molto inefficiente”, dice Quinn. “Questo ha causato problemi fino ai giorni nostri.”
Ha senso. Esistono varie definizioni di bolla, ma le due più semplici sono: o che il prezzo degli asset finanziari si disconnette dai valori fondamentali, oppure che gli investimenti vengono fatti sulla base della psicologia delle folle — da persone che temono di perdere un’occasione o che sperano di vendere a qualche “sciocco più grande”. In ogni caso, perché ci si dovrebbe aspettare che gli investimenti fatti in un simile contesto siano anche solo lontanamente desiderabili socialmente?
Come scriveva l’Edinburgh Review: “Non esiste quasi una linea praticabile tra due località considerevoli, per quanto remote, che non sia stata occupata da una qualche compagnia. Spesso due, tre o quattro linee rivali sono state avviate simultaneamente.”
E la Review non stava scrivendo negli anni 1840 — stava descrivendo la bolla ferroviaria degli anni 1830, i cui giorni di gloria videro promotori spingere per treni a vela e perfino locomotive a razzo che avrebbero viaggiato a diverse centinaia di miglia orarie.
La bolla più grande e più nota degli anni 1840 doveva ancora arrivare — così come quella degli anni 1860 (“un disastro per gli investitori”, dice Odlyzko, aggiungendo che è discutibile se i guadagni sociali abbiano superato le perdite private negli anni 1860). La lezione più ovvia delle manie ferroviarie non è che le bolle siano buone, ma che la speranza è eterna e gli investitori avidi non imparano mai.
Un’altra lezione della mania ferroviaria è che quando sono in gioco grandi somme di denaro, la linea tra commercio e politica si sfuma rapidamente, così come quella tra hype e vera e propria frode.
Il “re delle ferrovie” George Hudson è un esempio istruttivo. Nato in una modesta famiglia agricola nello Yorkshire nel 1800, ereditò una fortuna da un prozio in circostanze sospette, poi costruì un impero di compagnie ferroviarie, comprese quattro delle più grandi in Gran Bretagna. Fu sindaco di York per molti anni, oltre che membro del Parlamento a Westminster. Commercio e politica intrecciati? Inconcepibile!
Un altro storico delle bolle, William J. Bernstein, commenta su Hudson: “L’equivalente moderno più vicino sarebbe il presidente di Goldman Sachs che serve contemporaneamente al Senato degli Stati Uniti.” Una bella analogia ipotetica. Forse vi verranno in mente esempi meno ipotetici.
Hudson, purtroppo, non è un uomo da emulare. Manteneva le sue finanze apparentemente rispettabili grazie a pagamenti chiaramente simili a uno schema Ponzi, finanziando dividendi per gli azionisti esistenti con capitale appena raccolto, e frodò i suoi soci facendosi acquistare dalle società che controllava le sue azioni personali a prezzi superiori al mercato. Alla fine, fu salvato dalla rovina solo dalla norma che impediva l’arresto dei parlamentari per debiti non pagati mentre la Camera dei Comuni era in sessione. Infine fuggì in esilio in Francia.
Le manie ferroviarie non sono completamente scoraggianti. William Quinn trova conforto nell’osservazione che, quando le banche restano lontane dalla bolla, il suo scoppio ha effetti limitati. Ciò fu vero negli anni 1840 e forse lo sarà oggi.
E Odlyzko mi rassicura che la mania degli anni 1830 “fu un successo, alla fine, per quegli investitori che perseverarono”, anche se non si può dire lo stesso per gli anni 1840 e 1860. Ma Odlyzko non è impressionato dai paralleli tra ferrovie e IA. Almeno, dice, le persone sapevano come funzionavano le ferrovie e cosa dovevano fare. Ma l’IA generativa? “Stiamo perdendo il contatto con la realtà”, sostiene.
© The Financial Times Limited 2025.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
