Esiste un metodo ben noto in politica quando un’agenzia vuole che un’altra agenzia–su cui non ha controllo diretto–faccia qualcosa. Si inizia cercando di ammorbidire la resistenza dell’altra agenzia accusandola di qualcosa. È ancora meglio se le accuse hanno una certa base di verità, ma in realtà tutto ciò che conta è che mettano pressione pubblica. Quando la loro immagine pubblica è compromessa e la loro resistenza indebolita, si passa alla vera richiesta. Questo processo di ammorbidimento è attualmente in corso nei confronti della Federal Reserve.
Il mandato quadriennale di Jay Powell come presidente della Federal Reserve scade nel maggio 2026, anche se il suo mandato di 14 anni nel Board of Governors della Fed dura fino a gennaio 2028. L’attacco riguarda il personale e il bilancio della Fed. Ma è chiaro che il presidente Trump preferirebbe una Fed meno indipendente, che invece collabori con le direttive del Tesoro USA e del Presidente.
Ad esempio, il Segretario del Tesoro Scott Bessent è apparentemente uno dei possibili sostituti di Powell alla guida della Fed. In una recente intervista a CNBC ha dichiarato:
«Penso che dovremmo esaminare l’intera istituzione della Federal Reserve e vedere se ha avuto successo… La Fed si occupa di politica monetaria, regolamentazione, e stabilità finanziaria. Dovremmo chiederci: l’organizzazione ha compiuto la sua missione? Se fosse la FAA e stessimo commettendo tutti questi errori, ci chiederemmo il perché… tutti quei PhD là dentro, non so cosa facciano. È come dare un reddito di base universale agli economisti accademici.»
Allora, la Fed ha troppo personale? Ecco i dati sull’occupazione complessiva della Fed, comprendendo sia l’ufficio di Washington, DC, sia le 12 banche regionali della Federal Reserve.
Dipendenti della Fed
Fonte: FRED
Non posso dire di aver studiato in profondità le fluttuazioni annuali del numero di dipendenti della Fed. Ma, in una visione d’insieme, la diminuzione del personale nei primi anni 2000 è in parte dovuta al drastico calo nell’uso degli assegni cartacei. Uno dei compiti della Fed è infatti la gestione del sistema di pagamenti tra banche. Meno assegni significa meno dipendenti. Inoltre, la diffusione di email e segreterie telefoniche ha portato all’eliminazione di molte posizioni amministrative.
Nel 2010, il Dodd-Frank Act, firmato dopo la Grande Recessione, ha attribuito alla Fed un ruolo più centrale nella regolamentazione bancaria e nella supervisione, oltre al controllo su società di carte di credito, mutui, prestiti auto, ecc. Con queste nuove responsabilità, il numero di dipendenti è aumentato. Intorno al 2023, la riduzione del personale sembrava riguardare principalmente i lavori tecnologici, poiché le nuove tecnologie richiedevano meno persone per gestire i sistemi.
Su un totale di circa 21.000 dipendenti, la Fed impiega circa 400 economisti con PhD. Se si prendesse sul serio il commento di Bessent – e non lo consiglio – allora dovrebbe licenziare parte dello staff o dimettersi. Ogni buon Segretario del Tesoro dovrebbe sapere perfettamente cosa fa la Fed e a cosa servono quegli economisti.
Per aiutare il Segretario del Tesoro, si può consultare la pagina “Meet the Researchers” della Fed, dove sono elencati i ricercatori e i loro lavori. Molti dei PhD non sono solo ricercatori o previsori economici, ma operano in settori come i pagamenti, la supervisione bancaria, la regolamentazione finanziaria, e nella gestione della instabilità finanziaria (ad esempio durante il peggio della pandemia o della Grande Recessione).
È legittimo chiedersi se la Fed dovrebbe ridurre il personale, sia a Washington che nelle banche regionali. Ma secondo gli standard internazionali, non sembra eccessivamente sovradimensionata. Benjamin Kingsmore del sito Bank Underground ha pubblicato un grafico che mostra la distribuzione dei circa 480.000 lavoratori presso le banche centrali del mondo.
Dimensioni banche centrali
.
L’altro principale fronte di attacco alla Fed riguarda il costo della ristrutturazione del suo edificio principale, inizialmente stimato sotto i 2 miliardi di dollari, ma ora in sforamento del 30%. È circa quanto costa il nuovo stadio di football dei Buffalo Bills.
Sul sito ufficiale della Federal Reserve si trovano spiegazioni e giustificazioni di questi costi. Personalmente, non ho alcun desiderio di difenderli. Sembrano derivare non solo dalla necessità di ristrutturare, ma anche da decisioni su quali elementi conservare o aggiungere. Ad esempio, la facciata originale era in marmo, più costoso e pesante del granito, quindi rifarla in marmo e bronzo ha aumentato i costi. Si sono aggiunte anche strutture come un atrio in vetro e un giardino pensile.
Per una visione critica ma equilibrata su personale, stipendi e piani edilizi, è utile l’articolo di Andrew Levin: *“Is the Federal Reserve Overstaffed or Overworked?”* (Mercatus Center, 27 marzo 2025). Il tono è ben riassunto nel sottotitolo: “La Fed ha stipendi giganteschi e miglioramenti edilizi. È tempo di una revisione esterna.” Levin ha anche scritto una critica recente sui costi della sede della Fed a Washington. Dice:
«Questa iniziativa va definita come un upgrade, non una semplice ristrutturazione. Il costo supera di gran lunga quello di un aggiornamento ai sistemi interni come cavi o ventilazione. Il campus sarà arricchito con servizi come atri in vetro e terrazze, ma con modifiche minime negli uffici per il personale.»
Non sto quindi dicendo che tutto vada bene con il personale o i costi della Fed, né che il bilancio non meriti controllo. Sto dicendo che questi temi stanno emergendo per un motivo politico: si vuole indebolire la Fed e preparare il terreno per un’agenda più ampia, cioè portare la Fed sotto il controllo politico del Tesoro e del Presidente.
Ed è qui che si arriva al punto cruciale. Questo obiettivo non è nemmeno troppo nascosto. Per esempio, ecco le parole di Kevin Warsh, un altro possibile futuro presidente della Fed:
«Abbiamo bisogno di un nuovo accordo Tesoro-Fed, come nel 1951, dopo un altro periodo in cui avevamo accumulato debito nazionale e la banca centrale lavorava contro il Tesoro. È la situazione attuale… Con un nuovo accordo, il presidente della Fed e il segretario del Tesoro potranno spiegare chiaramente al mercato: ‘Ecco il nostro obiettivo per la dimensione del bilancio della Fed.’»
Per chi non conosce la storia dell’accordo Fed-Tesoro del 1951, durante la Seconda guerra mondiale la missione della Fed era mantenere bassi i costi di indebitamento del governo. Dopo la guerra, con l’inflazione in aumento, la Fed voleva alzare i tassi d’interesse, mentre il Tesoro e Truman volevano mantenerli bassi. Proposero di combattere l’inflazione con limiti al credito bancario, ma la Fed replicò che la guerra era finita e la Banking Act del 1935 le dava l’indipendenza e il mandato di combattere l’inflazione.
L’intervista di Bessent a CNBC non è così esplicita nel voler portare la Fed sotto il controllo del Tesoro, ma in tono e contenuti è chiaro che pensa che dovrebbe essere il Tesoro, e quindi il ramo esecutivo, a guidare le decisioni.
Per essere chiari: gli incentivi politici non sono gli stessi delle realtà economiche. Il controllo del Congresso sulla spesa della Fed, così come la definizione degli obiettivi principali, è del tutto legittimo. Ma i politici vogliono quasi sempre tassi d’interesse più bassi, per accontentare gli elettori debitori. Raramente accettano che tassi alti possano servire a combattere l’inflazione o a mantenere la stabilità finanziaria. Ecco perché quasi tutti i paesi ad alto reddito danno alla loro banca centrale un certo grado di indipendenza e un mandato anti-inflazione, piuttosto che affidare la politica monetaria ai cicli elettorali.
Un esempio recente: quando la Fed ha tagliato i tassi dello 0,5% a settembre 2024, Trump ha criticato la mossa come “politica” e troppo forte. Poi, appena eletto, ha criticato i successivi tagli come troppo deboli. Ora, Trump chiede un taglio dei tassi di ben 3 punti percentuali. Ma una banca centrale asservita alla politica finirà solo per essere accusata dagli stessi politici quando le cose andranno male.
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
