L’economia statunitense è la più grande al mondo e, almeno tra i paesi con grande popolazione (escludendo economie più piccole fortemente influenzate dai flussi di capitale internazionali come Monaco, le Isole Cayman e l’Irlanda o dalle risorse petrolifere), presenta anche il più alto PIL pro capite.
Ma allo stesso tempo, secondo l’US Census Bureau, il 10,6% della popolazione degli Stati Uniti – cioè 35,9 milioni di persone – aveva un reddito inferiore alla soglia ufficiale di povertà nel 2024. Melissa S. Kearney e James Sullivan affrontano i grandi temi delle politiche anti-povertà statunitensi in “Beyond the Myths: A Clearer Path to Poverty Alleviation in America” (in uscita come capitolo del libro In Advancing America’s Prosperity, a cura di Melissa S. Kearney e Luke Pardue per l’Aspen Economic Strategy Group).
Kearney e Sullivan iniziano esaminando le ben note criticità della linea di povertà standard: per esempio, essa non include i benefici non monetari come Medicaid e i buoni alimentari, e si concentra sul livello di reddito anziché sul consumo. Quando si utilizzano misure alternative di povertà che tengono conto di questi aspetti, il tasso di povertà negli Stati Uniti risulta diminuito in modo sostanziale.
Reddito vs tasso di povertà
.
Così, la linea grigia tratteggiata in alto nella figura mostra la misura ufficiale della povertà. La linea rossa mostra la Supplemental Poverty Measure (SPM), un indicatore alternativo calcolato dal Census Bureau che include i benefici non monetari, mentre la linea inferiore misura i livelli di consumo anziché i livelli di reddito. Le ultime due misure sono “ancorate” per produrre lo stesso tasso di povertà della misura ufficiale nel 1980, ma poi divergono sostanzialmente nel tempo. È ragionevole affermare che siano stati fatti progressi reali nella riduzione della povertà, molto più di quanto mostrino le misurazioni basate sull’indicatore ufficiale. Gli autori forniscono anche dati che indicano che i tassi di povertà per i bambini e per le famiglie con un genitore single sono diminuiti più drasticamente rispetto ai dati complessivi.
La figura mostra misurazioni di specifici indicatori di benessere: numero di stanze, presenza di lavastoviglie, aria condizionata, automobile e così via. Le linee rosse riportano i valori per coloro che appartengono al quintile di reddito medio; le linee blu mostrano il quintile più basso. La maggior parte di questi indicatori è aumentata in modo significativo negli ultimi quattro decenni.
Kearney e Sullivan esaminano anche le evidenze su quanto i programmi antipoverty esistenti riducano la povertà: Medicaid, il Children’s Health Insurance Program, l’Earned Income Tax Credit, il Child Tax Credit, il Temporary Assistance to Needy Families, il Supplemental Nutrition Assistance Program, il programma di Housing Choice Voucher e altri. Naturalmente, esistono controversie in corso su come progettare questi programmi. Ma le modifiche apportate a tali programmi nel tempo sono chiaramente collegate – per il timing della riduzione della povertà e per i gruppi maggiormente coinvolti – al calo dei tassi di povertà riportati sopra.
Indicatori di benessere materiale
.
La questione di come ridurre ulteriormente la povertà è complessa. Gli autori osservano che per alcune persone la povertà è una sorta di trampolino: ci si cade dentro, si ha bisogno di un aiuto una tantum, e poi si riesce a risollevarsi. Ma per altri la povertà è uno stato di vita continuo, o persino una condizione intergenerazionale. Kearney e Sullivan sono scettici rispetto alle proposte che puntano su un incremento garantito del reddito per aiutare tali persone. Scrivono:
“Le migliori evidenze disponibili sui programmi di reddito garantito suggeriscono che fornire assistenza economica mensile non porta i beneficiari a utilizzare il denaro per investire nella propria istruzione o situazione personale in modo da raggiungere l’autosufficienza economica. Le prove causali più solide sugli effetti probabili di un reddito di base garantito negli Stati Uniti provengono da due studi del 2024 di un team composto da economisti di quattro università e ricercatori di OpenResearch (Vivalt et al. 2024; Miller et al. 2024). Questi studi analizzano i risultati di un ampio randomized controlled trial (RCT) – l’OpenResearch Unconditional Income Study (ORUS) – condotto tra il 2020 e il 2023. Nell’ambito di questo RCT, tremila adulti a basso reddito, tra i 21 e i 40 anni, in Illinois e Texas sono stati assegnati casualmente a un gruppo di trattamento composto da mille adulti che hanno ricevuto 1.000 dollari al mese in denaro incondizionato per tre anni, e a un gruppo di controllo di duemila partecipanti che hanno ricevuto un più modesto assegno mensile di 50 dollari per tre anni.”
Secondo questi studi, un risultato comune era che i beneficiari del denaro aggiuntivo (e i loro partner) lavoravano meno ore e non mostravano un “aumento del tempo dedicato alla cura dei familiari, al volontariato o alla formazione”. Il reddito aggiuntivo non migliorava neppure la salute fisica o mentale. Un altro programma di reddito di base rivolto a madri a basso reddito non mostrava effetti positivi sullo sviluppo dei bambini. Sebbene vi sia margine per ripensare questi programmi nella speranza di risultati migliori: “Limitarsi a dare denaro non è una risposta sufficiente alla sfida della povertà persistente.”
Come alternativa, Kearney e Sullivan sostengono: “Proponiamo quattro aree specifiche di investimento: potenziamento delle competenze e dei livelli di istruzione; costruzione di famiglie forti; affrontare le barriere individuali al pieno sviluppo; e aumento della mobilità sociale tra i bambini poveri attraverso investimenti in nutrizione, salute, educazione della prima infanzia e alloggi.” A differenza dei risultati sugli esperimenti di reddito di base, essi presentano una vasta gamma di evidenze su programmi in queste aree che hanno dimostrato ritorni significativi. Guardando avanti, la strategia per contrastare la povertà persistente dovrebbe basarsi sul successo dei programmi esistenti, ma concentrarsi maggiormente su interventi mirati con risultati misurabili.
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
