La Cina è il grande nemico dell’Occidente del quale non si può fare a meno: questa sembra la sintesi di diverse analisi e dello stesso comunicato del G7 appena concluso in Giappone.
Se, infatti, da una parte il Gruppo dei Sette ha lanciato il suo messaggio più forte di sempre contro il dragone durante il fine settimana, dall’altra il tono è sembrato meno aggressivo delle aspettative. E, soprattutto, dalla spinta verso disaccoppiamento con Pechino, fortemente sostenuto dagli Usa, si è passati alla necessità di un approccio di de-risking contro la Cina. Un passaggio che è suonato come più aperto alla collaborazione.
Ridurre i rischi e diversificare le loro catene di approvvigionamento lontano dalla Cina sono emersi come gli obiettivi cruciali delle potenze mondiali, tra le preoccupazioni di coercizione economica esercitata dal dragone.
C’è stata inoltre una crescente consapevolezza tra le nazioni occidentali che le loro economie dipendono fortemente dalla Cina. Con un avvertimento da parte di un esperto: isolare Pechino è “impossibile e pericoloso”.
Isolare la Cina? Impossibile e pericoloso: l’allarme
In una dichiarazione congiunta dopo il vertice, il Gruppo dei Sette ha affermato: “I nostri approcci politici non sono progettati per danneggiare la Cina né cerchiamo di ostacolare il progresso e lo sviluppo economico della Cina. ... Allo stesso tempo, riconosciamo che la resilienza economica richiede la riduzione dei rischi e la diversificazione”.
L’apparenza sembra indicare, quindi, che alla fine anche gli Usa abbiano ceduto e rinunciato alla lotta totale contro il dragone e alla ipotesi di una rottura completa dei rapporti economici con Pechino.
Perché questo passo indietro? Lo ha spiegato Giuliano Noci, vicerettore per la Cina del Politecnico di Milano intervistato da Cnbc:
“[Il presidente Joe] Biden ha parlato in termini di riduzione del rischio e non in termini di disaccoppiamento. Disaccoppiare era la parola magica degli Stati Uniti ancora un mese fa, ma è chiarissimo che, visto il ruolo svolto dal mercato cinese per diversi prodotti, visto il livello di intrecci tra le filiere, è quasi impossibile disaccoppiare”.
La riduzione del rischio si riferisce piuttosto all’allentamento di alcune delle dipendenze dalla Cina, piuttosto che alla rottura totale del rapporto.
“Dovrebbe essere chiaro che isolare la Cina sarà non solo, da un lato, impossibile ma anche, dall’altro, pericoloso”, ha ricordato Noci.
Il passaggio dall’amministrazione Biden forse evidenzia la consapevolezza che ci vorrebbero un grande sforzo e un grande rischio economico per separare la sua economia da quella della Cina.
I dati dello United States Census Bureau hanno mostrato che gli Stati Uniti hanno registrato un deficit commerciale di merci con la Cina di circa 383 miliardi di dollari nel 2022. I dati dello scorso anno hanno mostrato un livello record nel commercio tra le nazioni e sono la prova delle difficoltà di separare le loro economie.
L’Europa, in realtà, cammina su questa strada di maggiore prudenza nei confronti di Pechino da tempo. Più recentemente, in un discorso del 30 marzo scorso, la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen ha spiegato perché si sarebbe recata a Pechino con il presidente francese Emmanuel Macron e perché l’Europa non avrebbe seguito le richieste di disaccoppiamento iniziate sotto il presidente Trump.
“Credo che non sia fattibile – né nell’interesse dell’Europa – separarsi dalla Cina. Le nostre relazioni non sono bianche o nere e nemmeno la nostra risposta. Questo è il motivo per cui dobbiamo concentrarci sulla riduzione del rischio, non sulla dissociazione”.
I diplomatici tedeschi e francesi hanno successivamente insistito per usare questo termine (de-risking) in contesti internazionali. I paesi asiatici hanno anche detto ai funzionari americani che il disaccoppiamento andrebbe troppo oltre e distruggerebbe decenni di integrazione economica di successo.
In un’intervista, David Koh, commissario per la sicurezza informatica di Singapore, ha spiegato che l’obiettivo dovrebbe essere la sicurezza, con separazione in alcuni ambiti e cooperazione in altri. Ciò che preoccupa le economie globalizzate, ha aggiunto, è la biforcazione, con i mercati e la produzione cinese da un lato e le catene di approvvigionamento approvate dagli americani dall’altro.
Questi argomenti sembrano aver funzionato a favore di un de-risking. Il 27 aprile, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, ha usato la parola in un importante discorso politico, confermando una svolta. “Siamo per la riduzione del rischio, non per il disaccoppiamento”, ha detto. “Ridurre i rischi significa fondamentalmente avere catene di approvvigionamento resilienti ed efficaci e garantire che non possiamo essere soggetti alla coercizione di nessun altro paese”.
Il 17 maggio, S. Jaishankar, il ministro degli Esteri indiano, ha aggiunto la sua voce, affermando che era “importante ridurre i rischi per l’economia globale e allo stesso tempo garantire una crescita molto responsabile.”
La tregua con la Cina passa da qui?
Il de-risking con la Cina è davvero senza rischi?
L’approccio del G7 e, in generale, di un sistema economico globale più sicuro ma non conflittuale, non ha entusiasmato Pechino.
Per il governo cinese, la riduzione del rischio al posto del disaccoppiamento non è un gran miglioramento della politica nei suoi confronti.
“C’è la sensazione che ’de-risking’ potrebbe essere ’disaccoppiamento’ sotto mentite spoglie”, ha scritto il Global Times statale in un recente editoriale, sostenendo che l’approccio di Washington non si era allontanato dalla “sua malsana ossessione di mantenere la sua posizione dominante nel mondo”.
Alcuni commentatori nella regione sono anche scettici contro il rischio. Un cambiamento sostanziale nella politica? ha chiesto Alex Lo, editorialista del South China Morning Post. “Ne dubito. Sembra solo meno bellicoso; l’ostilità di fondo rimane”.
Con un ulteriore dubbio: cos’è davvero il de-risking e, soprattutto, è davvero privo di rischi?
Sul New York Time un’analisi di Damien Cave ha fatto notare che, secondo il Dipartimento del Tesoro, “il de-risking si riferisce agli istituti finanziari che interrompono o limitano i rapporti commerciali indiscriminatamente con ampie categorie di clienti piuttosto che analizzare e gestire i rischi specifici associati a tali clienti”.
I gruppi per i diritti umani, ad esempio, hanno condannato il modo in cui le banche riducono il rischio negando il servizio alle agenzie umanitarie che lavorano in luoghi come la Siria, temendo multe se un’organizzazione si allontana in una zona grigia di fornire aiuti alle nazioni sotto sanzione.
Un rapporto del 2015 del Consiglio d’Europa ha offerto un’ulteriore critica: “La riduzione del rischio può introdurre ulteriore rischio e opacità nel sistema finanziario globale, poiché la cessazione dei rapporti di conto ha il potenziale per costringere entità e persone a rivolgersi a canali meno regolamentati o non regolamentati”.
La sfida alla Cina è aperta e piena di rischi.
