Due principi chiave illustrano il modo in cui risparmiare per la pensione. Il primo è che dovremmo mescolare diverse classi di asset – azioni interessanti e obbligazioni resilienti – nel tentativo di diversificare e bilanciare i rischi. L’altro è che man mano che invecchiamo, dovremmo ridurre le azioni e invece accumulare quel debito sicuro e affidabile in modo che nulla possa andare storto quando non lavoriamo più.
È semplice. È elegante. È distillato nelle formule seguite dalla maggior parte delle nostre pensioni. Ma un articolo accademico pubblicato alla fine dell’anno scorso negli Stati Uniti espone un’argomentazione abbastanza forte secondo cui questo modo di pianificare è sbagliato e che in realtà dovremmo investire tutta la nostra ricchezza pensionistica – il 100% – in azioni. E lasciarlo lì. Lo studio esamina come una coppia tipica, composta da una donna e un uomo, che inizia a risparmiare all’età di 25 anni può raggiungere tre obiettivi critici: accumulare quanto più denaro possibile prima della pensione a 65 anni; fornire sicurezza finanziaria durante il pensionamento; e lasciando un lascito per la generazione successiva.
Esamina i dati di mercato risalenti al 1890 nei paesi in cui sono disponibili, oppure il più a lungo possibile, per individuare l’equilibrio ottimale delle asset class. Lo studio rileva che il miglior mix è il 50% in azioni nazionali e il 50% in azioni internazionali. Questo è tutto. Nessun vincolo, nessuno spostamento del mix con l’età, solo 50:50.
Lo studio presuppone che l’ipotetica coppia risparmi il 10% del reddito lordo e poi inizi a drenare il 4% di tali fondi ogni anno al momento della pensione. Se i soldi finiscono, si affidano alla previdenza sociale, che si basa sul modello statunitense, così come alla longevità.
In media, parcheggiare i propri risparmi interamente in azioni produce circa il 30% in più di ricchezza al momento della pensione rispetto ad azioni e obbligazioni messe insieme. Per ottenere la stessa liquidità al momento della pensione, chi investe in obbligazioni dovrebbe risparmiare il 40% in più rispetto a chi risparmia in azioni. Ciò è sorprendente, ma non così sorprendente: le azioni hanno battuto le obbligazioni e i titoli di stato ovunque, ogni anno, a partire dal 1900, come ha osservato il recente studio sui mercati a lungo termine di UBS.
Ma la cosa davvero strana riguarda la possibilità dell’esaurimento dei fondi durante la pensione. Un portafoglio che si accumula in obbligazioni man mano che invecchiamo ha una probabilità di incorrere in perdite del 17%. Per le azioni nazionali, il rischio è più o meno lo stesso. Ma una strategia 50% in azioni nazionali e 50% in azioni internazionali produce una probabilità di perdite dell’8%.
Nel breve periodo, come un mese, le azioni e le obbligazioni tendono a muoversi in direzioni opposte e forniscono stabilità ed equilibrio. Ma “i rendimenti a lungo termine possono differire notevolmente”, afferma il professor Scott Cederburg dell’Università dell’Arizona, uno degli autori del rapporto. “Diventano altamente correlati per gli investitori a lungo termine, quindi le obbligazioni smettono di fornire così tanti vantaggi di diversificazione”. Questi risultati di base sono applicabili agli Stati Uniti e ad altri paesi, ha affermato.
Ci sono due problemi con questa analisi. Uno sono gli esseri umani in generale. I pullback, o ribassi nel gergo del mercato, sono più gravi solo con le azioni. Cederburg – che sta seguendo lui stesso questo approccio – ha affermato che il “dolore psicologico” di vedere i risparmi ridursi è brutale, e le persone spesso si ritirano i propri soldi quando i mercati crollano, a loro discapito. Perdere la ripresa dopo una recessione è un errore classico. Idealmente, ha detto, i risparmiatori sarebbero meglio informati sugli alti e bassi degli investimenti a lungo termine.
L’altro problema è un essere umano in particolare: Cliff Asness, uno dei più grandi gestori quantistici. Non si tira mai indietro davanti a una discussione, e questa non fa eccezione. In una risposta al giornale di gennaio, ha descritto l’approccio azionario al 100% come il miglior modo di investire. “Sia la nuova che la vecchia versione di questo argomento si riduce all’osservazione piuttosto banale che l’asset con un rendimento atteso più elevato [le azioni] ha, in media, un rendimento realizzato più elevato”, ha scritto.
Un mix classico di azioni e obbligazioni non offre un rendimento atteso incondizionato più elevato, ha affermato, ma “crediamo che abbia un rendimento più elevato per il rischio assunto”.
Cederburg ha i suoi oppositori a questo proposito, in particolare il fatto che la natura lunga e internazionale delle sue serie di dati aiuta a superare qualsiasi influenza eccessiva derivante da diversi decenni di performance positive del mercato azionario statunitense. I dati potrebbero avere i loro problemi per i confronti internazionali diretti ma, ha detto, “Pensiamo che sia meglio avere più dati”.
In ogni caso, ora sta rispondendo a molte richieste da parte di gestori di investimenti e simili, desiderosi di approfondire le sue conclusioni o imparare dalle sue scoperte, o entrambi. Ciò è salutare: gli operatori del mercato non dovrebbero essere timidi nel mettere in discussione le pratiche di lunga data, in particolare ora che l’era prolungata di bassa inflazione e bassi tassi di interesse è finita.
© The Financial Times Limited 2024.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
