Nel discorso politico attuale negli Stati Uniti, è comune sentire affermare, come una verità incontestabile, che l’economia statunitense sia più piccola a causa del deficit commerciale degli Stati Uniti – o, in modo equivalente, che i dazi per ridurre le importazioni faranno crescere l’economia statunitense. Tali affermazioni, in genere, non sono ben fondate. Ma qui voglio evidenziare uno degli argomenti a favore di questa affermazione che riflette un fraintendimento più fondamentale.
Come si apprende in qualsiasi testo introduttivo di economia, ci sono diversi modi per misurare la dimensione di un’economia, e uno degli approcci standard è:
PIL = C + I + G + X – M
Questa “identità della contabilità del reddito nazionale”, come talvolta viene chiamata, si basa sull’idea che la produzione economica di una nazione possa essere utilizzata in diversi modi principali: può essere consumata (C), può essere investita (I) e può essere parte del consumo pubblico (dove questo termine include solo l’uso di beni e servizi da parte del governo, non la spesa pubblica che rappresenta solo un trasferimento di reddito a famiglie o imprese). Gli ultimi due termini riguardano il commercio internazionale. Una parte della produzione economica di una nazione può essere esportata verso altri paesi, ma dobbiamo anche tenere conto delle importazioni, che sono state prodotte altrove.
Questa equazione non è una “teoria” su come funziona l’economia. Invece, un’“identità” è un’affermazione vera per definizione dei termini. Questo è uno dei modi in cui il PIL viene definito. Se si visita il sito del Bureau of Economic Analysis e si guarda un comunicato stampa con le stime recenti del PIL, queste sono le categorie che vengono riportate.
Il problema nasce quando qualcuno prende un’identità contabile e crede di poter semplicemente spostare i numeri per raggiungere un obiettivo. Maurice Obstfeld spiega le questioni in “Mistaken Identities Make for Bad Trade Policy” (Peterson Institute for International Economics, ottobre 2024). Scrive:
L’identità del reddito e del prodotto nazionale (NIP) è spesso la base per le affermazioni secondo cui un deficit commerciale – un eccesso di spesa per le importazioni rispetto ai guadagni dalle esportazioni – provoca una riduzione della crescita economica e della creazione di posti di lavoro. L’identità riflette il fatto che la produzione totale di una nazione (PIL) deve essere consumata dalle famiglie, investita dalle imprese, acquistata dal governo o esportata all’estero.
PIL = consumo + investimenti + acquisti governativi + esportazioni nette
L’ultimo termine a destra è rappresentato dalle esportazioni nette (ricavi dalle esportazioni meno spese per le importazioni), ovvero il saldo commerciale. È incluso perché alcune parti del consumo nazionale, degli investimenti e degli acquisti governativi sono importati dall’estero, e questi componenti (che sommano il totale delle importazioni) devono quindi essere sottratti dal lato destro dell’equazione per rendere l’identità una rappresentazione veritiera di come il PIL viene allocato tra i suoi possibili utilizzi. La relazione precedente è un’identità perché ogni prodotto all’interno del PIL venduto sul mercato viene acquistato per un uso specifico: una questione di contabilità a partita doppia.
L’affermazione secondo cui i deficit commerciali (livelli negativi di esportazioni nette) riducono la produzione e l’occupazione deriva immediatamente da un’applicazione superficiale dell’identità del NIP. Supponiamo che le esportazioni nette diminuiscano ulteriormente, facendo aumentare il deficit commerciale, ma che nulla cambi negli altri elementi della parte destra dell’identità. Allora l’identità implica che il PIL deve diminuire della stessa quantità. Questo apre una linea di ragionamento fallace per cui deficit commerciali più ampi sarebbero necessariamente un freno alla produzione e all’occupazione.
Forse la frase chiave in questa spiegazione è: «ma nulla cambia nella parte destra dell’equazione». Per essere più specifici, supponiamo che le importazioni diminuiscano (tralasciando per ora il motivo). Supponiamo che il 100% di questa diminuzione delle importazioni venga compensato da un aumento della produzione nazionale, così che il PIL aumenti. Tuttavia, se “nulla cambia nella parte destra” – cioè, anche se la produzione nazionale aumenta, né il consumo privato né quello pubblico aumentano, né gli investimenti né le esportazioni crescono. Obstfeld lo esprime così:
La previsione implicita nei loro calcoli è che, se le importazioni diminuiscono di una certa quantità, una quantità equivalente di domanda di consumo o di investimento verrà automaticamente reindirizzata verso prodotti nazionali, lasciando invariata la somma della spesa totale per consumo e investimenti. In termini dell’identità del NIP, sostengono che le esportazioni nette aumenteranno senza alcun cambiamento nelle altre quantità del lato destro, portando necessariamente a un PIL più alto esattamente nella misura del miglioramento del saldo commerciale.
Il difetto in questo argomento è che il deficit commerciale raramente cambia senza qualche movimento concomitante nel consumo, negli investimenti o nella spesa pubblica – e il modo in cui il saldo commerciale interagisce con l’attività economica dipende criticamente dal motivo per cui sta cambiando.
Osservate lo spostamento retorico che spesso avviene qui. Abbiamo iniziato con una definizione statistica del PIL, che sarà sempre vera, perché è una definizione. È vero che se le importazioni diminuiscono, qualcosa in quella definizione del PIL dovrà cambiare, per preservare l’identità. Ma affermare che il cambiamento avverrà interamente sotto forma di maggiore produzione nazionale è una teoria specifica su cosa cambierà – e non è affatto ovvio che questa teoria sia corretta.
Se gli Stati Uniti impongono dazi sulle merci importate, le importazioni statunitensi diminuiranno. Tuttavia, altri paesi risponderanno con dazi sulle esportazioni statunitensi, quindi anche le esportazioni degli Stati Uniti diminuiranno. Se questi due effetti si compensano esattamente, in modo che le minori importazioni e le minori esportazioni siano uguali, il deficit commerciale non cambia e il PIL non cambia. Invece, si verifica una dislocazione e una riallocazione nell’economia statunitense, in cui le industrie orientate all’esportazione subiscono un colpo, mentre la produzione per il mercato interno degli Stati Uniti aumenta.
Oppure supponiamo che gli Stati Uniti impongano dazi sulle merci importate, causando una riduzione delle importazioni statunitensi. Questo significa necessariamente che i produttori esteri, che vendevano nel mercato statunitense, guadagneranno meno dollari statunitensi. Sul mercato dei cambi valutari, l’offerta di dollari statunitensi diminuisce e il tasso di cambio del dollaro aumenta. Di conseguenza, le esportazioni statunitensi diventano più costose nei mercati globali, e le esportazioni finiscono per diminuire.
Oppure supponiamo che gli Stati Uniti impongano dazi sulle merci importate, riducendo così le importazioni. Molti di questi beni importati vengono utilizzati dalle imprese statunitensi come input produttivi. Le aziende statunitensi importano questi input perché sono meno costosi o di qualità superiore (o entrambi) rispetto a prodotti simili se prodotti all’interno dei confini degli Stati Uniti (se questi prodotti vengono effettivamente prodotti negli Stati Uniti). Pertanto, tutte le imprese statunitensi che dipendono dagli input importati (che includono la maggior parte delle grandi multinazionali statunitensi di successo) si troveranno ad affrontare un aumento dei costi. Di conseguenza, potrebbero decidere di ridurre i loro investimenti.
Oppure supponiamo che gli Stati Uniti impongano dazi sulle merci importate, riducendo così le importazioni. Molti di questi prodotti vengono acquistati dai consumatori, che li scelgono perché sono meno costosi o di qualità superiore (o entrambi) rispetto a prodotti simili se prodotti all’interno dei confini statunitensi (se il prodotto viene effettivamente prodotto negli Stati Uniti). Pertanto, quando questi consumatori si trovano costretti ad acquistare prodotti alternativi, finiranno per comprare qualcosa che avrebbero preferito meno, sia per il prezzo più alto che per una differenza di qualità. Di conseguenza, i consumatori potrebbero decidere di ridurre i loro acquisti.
Voglio sottolineare due punti qui.
Il primo è che tutte queste possibilità, così come le ho descritte, sono coerenti con la definizione di base del PIL. La definizione di base del PIL non indica quali di questi risultati siano più o meno probabili: dice solo come si calcola il PIL. La definizione di PIL non dice che se vengono imposti dazi sulle importazioni, il PIL aumenterà, diminuirà o rimarrà invariato. La definizione non indica se un cambiamento nei dazi influenzerà le esportazioni, i consumi o gli investimenti. È solo una definizione, non una teoria su come reagirà l’economia. Chiunque inizi con la definizione statistica del PIL e poi affermi che la riduzione delle importazioni porterà necessariamente a un equivalente aumento della produzione domestica sta cercando di ingannare. Come dice Obstfeld, stanno assumendo che “nient’altro sul lato destro dell’equazione cambi”. È un presupposto enorme.
Il secondo punto è che, per distinguere tra le varie teorie possibili, è necessario guardare ai dati. Obstfeld entra molto più nel dettaglio su quali teorie sono più probabili in risposta alle restrizioni sulle importazioni e perché. Ad esempio, la “teoria” secondo cui altri paesi risponderanno ai dazi con ritorsioni si sta verificando in tempo reale. La “teoria” secondo cui i dazi sulle importazioni rafforzano il tasso di cambio e quindi deprimono le vendite di esportazioni si è verificata nella pratica. Le imprese e le famiglie subiscono danni quando il loro accesso ai beni importati che preferirebbero acquistare viene limitato.
Ci sono molti altri argomenti sui dazi sulle importazioni: ne ho già discusso alcuni in passato e ne discuterò sicuramente altri in futuro. Ma l’argomento secondo cui i dazi sulle importazioni aumenteranno la produzione domestica totale, se basato sulla definizione di PIL e sull’identità del reddito nazionale e della produzione, dovrebbe essere motivo di imbarazzo per chi lo sostiene, e dovrebbe essere ridicolizzato e respinto ovunque venga proposto.
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
