Mentre percorrevo il tragitto dalla stazione di Southfields per assistere al gioco fluido di Carlos Alcaraz lo scorso mese, ho visto striscioni su striscioni contro il progetto di ampliamento del sito di Wimbledon. La High Court ha poi autorizzato i lavori, ma il braccio di ferro con i residenti locali è costato all’All England Club anni di ritardi e ingenti somme. Non sorprende: chi beneficia dal blocco del progetto è identificabile fino al singolo nucleo familiare, e per questo ben organizzato. Chi invece potrebbe guadagnare da un Wimbledon più grande — con la possibilità di assistere dal vivo al tennis, di praticarlo o di ottenere un lavoro grazie all’indotto — è una massa diffusa e inconsapevole, sparsa per Londra e oltre.
Gli economisti definiscono poeticamente questo squilibrio come un problema di “benefici concentrati e costi diffusi”. In una competizione tra un piccolo gruppo con molto in gioco e una società più ampia in cui ognuno ha solo un interesse marginale, tende a prevalere il primo, almeno nelle democrazie liberali. È la stessa logica che rende difficilissimo costruire qualsiasi cosa nel Regno Unito e che probabilmente si cela dietro molte altre difficoltà del mondo moderno.
I dazi ne sono un esempio. I costi — prezzi più alti, prodotti peggiori e cattivo uso del capitale — si disperdono tra tutti i cittadini, rendendo difficile organizzare un fronte ampio contro la misura. Al contrario, settori protetti e aziende favorite possono misurare esattamente il vantaggio che ottengono e fare pressioni con facilità. Il vero miracolo non è che il protezionismo abbia riconquistato spazio, ma che il libero scambio lo abbia mai avuto.
Lo stesso meccanismo agisce con il debito pubblico. La spesa statale è quasi impossibile da ridurre nelle democrazie ricche, perché ogni voce di spesa avvantaggia in modo chiaro e consistente un gruppo specifico, come i pensionati francesi che si sono opposti all’aumento dell’età pensionabile voluto da Emmanuel Macron o alcuni beneficiari del welfare britannico che hanno costretto il governo ad allentare le riforme. I costi del debito, invece, colpiscono tutti in modo indiretto e impercettibile: si vedono nel minor spazio per il credito privato, nelle tasse destinate agli interessi invece che a infrastrutture, nel freno alla crescita economica.
Contrariamente a quanto temeva Alexis de Tocqueville — la tirannia della maggioranza — il problema odierno sembra essere l’opposto. Nelle democrazie liberali, la possibilità di fare pressione attraverso tribunali e regolatori consente a minoranze determinate di avere un’influenza enorme mentre la maggioranza dorme. Come osservò Mancur Olson sessant’anni fa ne La logica dell’azione collettiva, piccoli gruppi motivati prevalgono su maggioranze disorganizzate.
Non è detto che esista una soluzione. Si potrebbe spostare l’equilibrio verso un maggior peso decisionale della maggioranza, riducendo le possibilità di impugnare decisioni già prese o limitando le occasioni di lobbying. Ma il nodo resta culturale prima che costituzionale: la maggioranza deve innanzitutto rendersi conto di ciò che sta perdendo, che sia un campo da tennis mai costruito, un dazio sui frigoriferi cinesi o un debito pubblico superiore al PIL. Senza questa consapevolezza, il gioco resta nelle mani dei pochi che sanno cosa vogliono e come ottenerlo.
© The Financial Times Limited 2025.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
