Tre decenni fa sono rimasta affascinata dal concetto di “silenzio sociale” — l’idea, sostenuta da intellettuali come Pierre Bourdieu, che ciò di cui non si parla sia più rilevante di ciò che si dice.
Oggi questo silenzio grava pesantemente sui mercati. In questi giorni si è levato un frastuono inquietante sul fronte geopolitico — emblematico l’avvertimento di Donald Trump secondo cui l’America “potrebbe o meno” unirsi agli attacchi israeliani contro l’Iran.
Nel frattempo, i dati economici cupi continuano a susseguirsi. La scorsa settimana, la Banca Mondiale ha ridotto le previsioni di crescita globale (al 2,3%) e per gli Stati Uniti (all’1,4%) — avvertendo che, se la pausa di 90 giorni sui dazi della cosiddetta “giornata della liberazione” di Trump scadrà il 31 luglio, il commercio globale potrebbe bloccarsi nella seconda metà dell’anno. Anche la Federal Reserve ha tagliato bruscamente le sue previsioni di crescita per gli USA e alzato le stime di inflazione. Il risultato è una sorta di “stagflazione leggera”.
Eppure, i mercati azionari statunitensi sono saliti silenziosamente nelle ultime settimane, con un rialzo superiore al 20% da inizio aprile — recuperando il calo seguito all’annuncio dei dazi. Sono ora vicini ai massimi storici. Anche i rendimenti dei titoli di Stato decennali, al 4,4%, pur essendo quasi un punto percentuale sopra i livelli dell’autunno scorso, si sono stabilizzati — nonostante le previsioni fiscali peggiorino.
Il grande “silenzio” di mercato oggi non riguarda dunque l’escalation dei rischi, ma l’apparente assenza di panico tra gli investitori.
Cosa c’è dietro questa reticenza? Una spiegazione potrebbe essere ciò che il mio collega Robert Armstrong ha definito l’effetto “Taco” — l’idea che Trump alla fine si tiri sempre indietro dalle sue minacce. Un’altra possibile causa è un secondo problema legato alla “T”: i ritardi temporali.
La banca centrale danese ha recentemente analizzato come i mercati azionari abbiano reagito agli shock commerciali dal 1990. La ricerca ha concluso che, pur avendo l’incertezza sulle politiche commerciali effetti negativi significativi sull’attività economica, questi si manifestano solo dopo un anno.
Analogamente, la Banca dei Regolamenti Internazionali ha avvertito la scorsa settimana di un impatto negativo sostanziale dell’incertezza su investimenti e crescita. Ma ha calcolato che il picco di questo effetto si avrà solo nel 2026, con un calo previsto del 2% negli investimenti in capitale negli USA e in Giappone.
Nel frattempo, numerosi studi stanno mostrando quanto le minacce di Trump di deportare milioni di lavoratori irregolari potrebbero danneggiare l’economia americana. Anche se oggi le retate dell’immigrazione occupano le prime pagine, l’impatto economico vero si vedrà solo tra qualche anno. Il Peterson Institute, ad esempio, stima che la deportazione di 1,3 milioni di migranti ridurrebbe il PIL dello 0,2% quest’anno, ma dell’1,2% nel 2028. Ancora una volta, un problema di ritardo.
A tutto questo si aggiunge una terza spiegazione: la “fatica da disastro”. Gli investitori sono talmente bombardati da shock disorientanti che o si sono adattati al dolore senza panico, oppure sono così storditi da non riuscire a elaborarlo.
Possiamo chiamarlo il problema della “morte per mille tagli”. Attualmente non esiste un singolo shock sufficientemente grande da far crollare i mercati. Certo, se il petrolio superasse i 100 dollari al barile a causa di un’escalation in Medio Oriente e della chiusura dello Stretto di Hormuz, le conseguenze sarebbero gravi. E questo scenario non può essere escluso — anche perché, come ha ricordato l’economista energetico Philip Verleger, quando Israele ha attaccato inizialmente l’Iran, le scorte di petrolio erano basse e c’erano “posizioni call” molto ampie (cioè scommesse speculative) che potrebbero saltare.
Ma per ora i prezzi del petrolio sono “solo” intorno ai 75 dollari al barile. Gli investitori si trovano oggi davanti a un rischio di coda incombente, non a un disastro tangibile e imminente. Per usare un’altra metafora: i mercati non stanno affrontando un “infarto” improvviso (come durante la pandemia), ma un cancro economico che si sta diffondendo sotto forma di incertezza metastatizzante. Non siamo nel 2020.
Ecco perché assistiamo a brevi esplosioni di volatilità, misurate dall’indice VIX, che poi si spengono rapidamente. È anche il motivo per cui i segnali tra le varie classi di asset sono discordanti. “Le azioni USA si comportano come Trump, a caccia di vittorie a breve termine”, afferma Jack Ablin, chief investment officer di Cresset. “I titoli a lungo termine si comportano come Musk, ossessionati da verità scomode e di lungo periodo”.
E qui torniamo al problema del silenzio sociale. Gli investitori, nel tentativo di decifrare questi rischi latenti, sono assaliti da dubbi profondi — al punto che anche i professionisti si sentono nervosi, se non imbarazzati. Questo significa che potrebbe bastare poco per far crollare i mercati azionari; ma significa anche che nessuno sa quando (o se) ciò accadrà. A volte è proprio il silenzio che grida più forte di tutti.
© The Financial Times Limited 2025.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
