L’Unione Europea rischia di essere marginalizzata se continua a ridursi rispetto ad altre parti del mondo.
Esistono due modi di guardare al declino relativo dell’UE. Il primo riguarda gli standard di vita. Ciò che conta non è che i paesi in via di sviluppo, guidati da Cina e India, si siano tirati fuori dalla povertà negli ultimi decenni e abbiano quindi ridotto il divario con l’Europa. Piuttosto, il problema è che l’UE non è progredita tanto rapidamente quanto gli Stati Uniti.
Il reddito pro capite dell’UE è cresciuto del 55% dal momento in cui è stato creato il mercato unico nel 1993, misurato sulla base del potere di acquisto. Questo non è molto lontano dal 65% di guadagno medio degli americani. Ma l’UE è rimasta al passo solo perché nuovi membri, come la Polonia, si sono espansi molto rapidamente: il reddito pro capite di questo paese è quasi quadruplicato. Al contrario, il reddito pro capite dei membri più grandi e anziani del blocco, come Germania, Francia e Italia, è aumentato solo del 37%, 35% e 20% rispettivamente nello stesso periodo.
L’altro modo di guardare al declino relativo della regione è in termini di potere. Nel 1992, l’UE era un gigante geoeconomico, con il 29% dell’output mondiale e una posizione forte nelle tecnologie di punta, poteva stabilire molti standard mondiali.
Nel 2022, la quota del blocco nell’output mondiale si è ridotta solo al 17%, mentre quella degli Stati Uniti è rimasta stabile al 25% nello stesso periodo. Inoltre, l’UE ha solo quattro delle prime 50 aziende tecnologiche al mondo.
Il peso economico relativo dell’UE non sta solo diminuendo perché gli standard di vita delle altre regioni stanno crescendo più rapidamente. La sua valuta si è indebolita e la sua popolazione è stagnante. Questo non sarebbe un problema se l’ordine economico e politico globale post-bellico fosse intatto. Ma la Russia ha invaso l’Ucraina, mentre Cina e Stati Uniti stanno minando il sistema commerciale mondiale. L’UE teme di essere intimidita da rivali più grandi.
Tre pericoli differenti richiedono risposte differenti. Potenziare l’economia dell’UE non è la risposta principale a una Russia aggressiva. Dopotutto, l’economia del blocco è già sette volte più grande, e l’output della Russia sembra destinato a stagnare nei prossimi anni.
Un’altra minaccia geopolitica proviene dalla Cina. La Repubblica Popolare potrebbe tenere l’UE in ostaggio perché controlla le forniture di beni critici come le terre rare. La risposta è garantire fonti alternative. L’UE ha fatto un inizio con la sua Legge sulle Materie Prime Critiche, che stabilisce obiettivi per la produzione di beni specifici. Ma se è seriamente intenzionata ad evitare il ricatto, dovrà investire denaro in questa iniziativa.
Un’altra minaccia è che Cina e Stati Uniti attrarranno le industrie del futuro sulle loro sponde, con mezzi leciti e illeciti. L’UE deve rispondere rafforzando il suo mercato unico in modo da poter offrire alle aziende economie di scala comparabili a quelle dei mercati statunitense e cinese. Avrà anche bisogno di una politica industriale mirata per rispondere agli incentivi e agli sgravi fiscali offerti alle aziende nelle altre grandi economie.
Oltre 30 anni dopo il lancio del mercato unico, potrebbe sembrare strano che l’UE stia ancora discutendo su come migliorarlo. Ma il disegno originale ha trascurato diverse industrie chiave: energia, comunicazioni elettroniche e mercati finanziari.
L’impatto cumulativo dell’azione su tutti questi settori potrebbe essere significativo poiché sono centrali per il funzionamento di altre industrie. La debole posizione dell’UE nei mercati finanziari rispetto agli Stati Uniti è particolarmente evidente. La mancanza di una cultura azionaria è una delle ragioni per cui il blocco non sta creando più grandi aziende imprenditoriali.
Il problema è che completare il mercato unico è un lavoro noioso che richiede di confrontarsi con gli interessi nazionali su molteplici fronti. I leader potrebbero non avere la volontà di farlo. Si dice che l’UE sia impegnata da dieci anni a creare un’unione dei mercati dei capitali ma abbia ottenuto ben poco.
Un problema altrettanto difficile è come rispondere ai vasti sussidi che Cina e Stati Uniti stanno distribuendo alle industrie ad alta tecnologia e verde. Se l’UE non fa nulla, potrebbe scoprire di essere esclusa da settori strategici come l’intelligenza artificiale e i semiconduttori avanzati.
D’altra parte, partecipare a una gara ai sussidi sarà costoso. Potrebbe anche essere un spreco se l’UE riversa denaro in industrie in cui non ha vantaggi a lungo termine.
Un approccio mirato potrebbe essere la migliore opzione. Ad esempio, è inutile competere con la Cina nelle turbine eoliche e nei pannelli solari, dove c’è già sovrapproduzione. Sarebbe meglio acquistare queste attrezzature al prezzo più basso e accelerare il lancio dell’energia verde a basso costo. Al contrario, sussidiare la produzione di chip avanzati potrebbe avere più senso.
Tuttavia, questo pone un altro problema: dove troverà l’UE i soldi? Dopotutto, non deve solo finanziare una politica industriale. Deve anche investire in altri beni pubblici essenziali a livello di blocco - soprattutto in alcuni aspetti della difesa e della transizione climatica.
Letta spera che i mercati privati dei capitali riformati forniranno parte dei fondi. Ma una parte enorme dovrà provenire dall’UE stessa. E ciò significa che i suoi membri dovranno consentire di raccogliere più tasse e prendere più prestiti. Con il nazionalismo in crescita nella maggior parte degli Stati membri, convincerli ad accettare una maggiore integrazione europea potrebbe essere la battaglia più difficile di tutte.
