Se nel prossimo decennio scoppiasse un altro shock finanziario, quanto riusciremmo a frenare il contagio? Se poneste questa domanda ai regolatori occidentali in questo momento, la loro risposta sarebbe probabilmente “abbastanza bene”.
Dopotutto, nei 15 anni trascorsi dalla grande crisi finanziaria del 2008, i governi occidentali hanno investito ingenti risorse nell’apprendimento delle lezioni giuste, nell’elaborazione di nuove normative, nel monitoraggio della conformità e nella promozione del cambiamento culturale.
E il crollo della Silicon Valley Bank, avvenuto lo scorso anno, suggerisce che in parte ciò ha funzionato. È vero, i regolatori e i dirigenti della SVB hanno commesso errori terribili prima del crollo, non riuscendo a vedere la portata del rischio di tasso di interesse. Ma il contagio è stato contenuto senza innescare un crollo più ampio. Evviva.
Ma prima che qualcuno diventi troppo rilassato – o compiacente – riguardo al futuro, dovrebbe prendere nota di un paio di messaggi emersi questa settimana da un incontro di storici finanziari presso la London School of Economics. In particolare, questi accademici ritengono che ci siano due questioni spesso ignorate su cui dobbiamo riflettere: il ruolo che la memoria e l’egemonia politica svolgono nella finanza – e cosa succede quando queste scompaiono.
Il primo di questi – la memoria – è importante per un punto ovvio: gli esseri umani non valutano i rischi in modo coerente e imparziale, come spesso suggeriscono i modelli economici del XX secolo. Invece, analizzano il rischio attraverso la lente delle “narrazioni”, per citare l’economista comportamentale Robert Shiller, che includono ricordi vissuti e popolari.
Un punto chiave della memoria è che non è imparziale, né stabile. Consideriamo il crollo finanziario e la depressione del 1929. Le autorità di regolamentazione spesso presumono che la storia di ciò fosse evidente e uniformemente accettata. Non è così: come sottolineano Tobias Pforr e Giuseppe Telesca, due storici dell’economia, i ricordi popolari del 1929 sono stati fluidi e “controversi”, riflettendo l’atteggiamento nei confronti del Glass-Steagall Act che ha riformato i modelli di business delle banche.
Tale fluidità potrebbe presto emergere anche in occasione della crisi del 2008. Youssef Cassis e Bruno Pacchiotti, dell’Istituto Universitario Europeo, hanno recentemente condotto un sondaggio tra 150 alti dirigenti finanziari. Da ciò è emerso che tre quarti di loro (ancora) lo descrivono come un evento traumatico; tanto che la metà afferma che il suo ricordo modella le attuali politiche di gestione del rischio delle loro aziende, e un terzo che guida i modelli di business.
Nel frattempo, due terzi sembrano ritenere che le autorità di regolamentazione abbiano avuto ragione nell’introdurre radicali riforme finanziarie dopo il 2008 – e quattro su cinque vogliono che queste vengano mantenute, poiché “i mercati hanno la memoria breve e le nuove generazioni reinventano le vecchie pratiche”, come ha osservato un partecipante. Ciò è sorprendente, dato che va contro ciò che normalmente dicono i lobbisti bancari.
Ma l’indagine ha anche mostrato che due terzi di questi banchieri lavorano nel settore finanziario da più di 10 anni e quasi la metà da oltre 15 anni. Quindi, dato che la carriera dei finanzieri è solitamente breve, “è dubbio” che i ricordi diretti della crisi “sopravvivano altri 15 anni”, come dicono Cassis e Pacchiotti. La domanda chiave, quindi, è cosa accadrà negli anni ’30 e se un numero sufficiente di vecchi ricorderà come fermare il contagio – e un numero sufficiente di nuovi arrivati ascolterà.
Poi c’è la seconda questione: la geopolitica. Elise Brezis, un’economista israeliana, ha recentemente esaminato i libri di storia per studiare se i modelli di contagio finanziario differiscono in tempi di conflitto o di relativa pace. Conclude che è proprio così.
Quando le crisi finanziarie esplodono in un momento di egemonia – cioè quando un paese o un sistema economico è dominante – quell’entità può usare il suo schiacciante potere politico e monetario (cioè le riserve) per contenere gli shock, sostiene. Ciò accadde quando l’impero britannico del XIX secolo era egemonico. Lo stesso valeva quando dominava il sistema economico liberale guidato dagli americani nel XX secolo, attraverso i paesi del G7 e il Fondo monetario internazionale. Basti ricordare cosa accadde nella crisi asiatica degli anni Novanta, o nel 2008, quando si apprese la lezione sulla necessità di coordinamento.
Ma quando l’equilibrio di potere è fortemente contestato, i paesi si scontrano tra loro con la potenza di fuoco politica e monetaria, rendendo molto più difficile arginare il contagio. Un classico esempio di ciò è negli anni tra le due guerre. Ma Brezis teme che ciò possa ripetersi, date le crescenti sfide odierne al potere americano, l’esplosione del peso del debito nazionale e la minaccia di guerre di capitali.
Un cinico potrebbe ribattere che non tutti gli episodi di crisi finanziaria rientrano in questi criteri e che il nesso di causalità potrebbe verificarsi al contrario: i conflitti tendono a innescare shock economici, che poi creano implosioni nella finanza. Un vero cinico potrebbe anche notare che se il mondo del 21° secolo dovesse sperimentare guerre di capitale estreme, con rigidi controlli sui capitali la finanza globale potrebbe diventare così frammentata che il contagio verrebbe comunque arginato.
In ogni caso, il punto cruciale è che, man mano che le tensioni geopolitiche aumentano, dovremmo ricordare il passato e provare a immaginare cosa potrebbe accadere in futuro se, ad esempio, scoppiasse una crisi finanziaria in Cina, nel mezzo di un profondo conflitto. Il G7 e il Fondo monetario internazionale potrebbero riprodurre il tipo di risposta coordinata e di riduzione del contagio osservata negli anni ’90 o nel 2008? Se no, chi potrebbe?
Oppure, per dirla in altro modo, la questione che affligge la finanza nel prossimo decennio non è solo se potremo imparare le giuste lezioni dagli shock del passato, ma se ci sarà un impegno collettivo tra i leader in futuro per attuare effettivamente loro? E anche se oggi la risposta è inevitabilmente impossibile da valutare. Gli investitori dimenticano quegli anni tra le due guerre a loro rischio e pericolo.
© The Financial Times Limited 2024.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
