Il concetto di un mondo multipolare è stato un quadro di riferimento piuttosto popolare per analizzare l’economia globale.
L’idea era che l’economia mondiale si stesse organizzando in tre regioni geograficamente definite: un gruppo nordamericano, un gruppo europeo e un gruppo dell’Asia orientale.
Ogni gruppo di paesi possedeva una combinazione di caratteristiche: un livello sufficiente di industria e leadership tecnologica in diversi settori, una forza lavoro mista tra qualificati e non qualificati, e accesso alle risorse naturali. Inoltre, queste tre regioni beneficiavano della vicinanza geografica e di un commercio relativamente libero all’interno dell’area, facilitando il flusso di beni e servizi.
Per alcune discussioni precedenti su questo argomento, si vedano “NAFTA in a Multipolar World Economy” (11 agosto 2017) e “A North American Vision” (5 novembre 2014).
Da questa prospettiva, una delle principali preoccupazioni legate alle minacce dell’ex presidente Trump di avviare una guerra commerciale con Canada e Messico era il rischio di fratturare il blocco nordamericano. Tuttavia, la Germania e l’Europa occidentale sarebbero rimaste il fulcro del blocco europeo, mentre una combinazione di Cina, Giappone e Corea avrebbe continuato a guidare il blocco asiatico.
Dopotutto, nel 2020, durante il suo primo mandato, Trump ha negoziato e firmato l’accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA) per affrontare le sue preoccupazioni riguardo al precedente Accordo di Libero Scambio Nordamericano (NAFTA). Vale la pena citare alcune delle dichiarazioni di Trump durante la cerimonia di firma nel 2020:
L’USMCA è l’accordo commerciale più grande, equo, bilanciato e moderno mai raggiunto. Non c’è mai stato nulla di simile. Altri paesi lo stanno osservando, ma non potrà mai esserci un confine come il nostro perché, che ci crediate o no, è di gran lunga il più grande confine del mondo, in termini economici e di popolazione. Non c’è nulla di paragonabile.
Questa è una vittoria colossale per i nostri agricoltori, allevatori, lavoratori dell’energia, operai di fabbrica e lavoratori americani in tutti i 50 stati… Si stima che l’USMCA aggiungerà un altro 1,2% al nostro PIL e creerà innumerevoli nuovi posti di lavoro americani. Rafforzerà ulteriormente il nostro boom della classe operaia, che è andato oltre ogni aspettativa, rendendolo ancora più grande, forte e straordinario, garantendo enormi benefici ai cittadini leali della nostra nazione.
Per la prima volta nella storia americana, abbiamo sostituito un accordo commerciale disastroso che premiava la delocalizzazione con un accordo veramente equo e reciproco, che manterrà posti di lavoro, ricchezza e crescita qui negli Stati Uniti. E, in un certo senso, è anche una partnership con Messico e Canada contro il resto del mondo. È davvero una partnership commerciale, se la si vede in questo modo. Oggi è un giorno di grande celebrazione per tutti e tre i paesi.
Per comprendere cosa potrebbe andare perso con una frammentazione del blocco commerciale nordamericano, il Brookings Institution ha pubblicato USMCA Forward 2025, una raccolta di sette saggi e ulteriori brevi commenti sui benefici dell’accordo commerciale di Trump. Come sottolineano Joshua P. Meltzer e Brahima Sangafowa Coulibaly nell’introduzione al volume, le esportazioni statunitensi verso Messico e Canada sono aumentate del 46% dal 2020, anno della firma dell’USMCA.
Questa raccolta di saggi si concentra su alcune aree chiave di interesse per il blocco commerciale nordamericano. Uno di questi aspetti riguarda i minerali critici. Meltzer e Coulibaly osservano:
I minerali critici e le terre rare sono elementi fondamentali nella produzione di molte tecnologie, come batterie, telefoni cellulari e semiconduttori, e sono necessari anche per scopi di difesa. … La sfida per il Nord America è la forte dipendenza da molti di questi minerali provenienti dalla Cina, in particolare per quanto riguarda la lavorazione. L’amministrazione Trump ha reso la sicurezza delle catene di approvvigionamento una priorità, il che richiederà di affrontare la dipendenza dalla Cina per i minerali critici. L’annuncio recente della Cina di limitare l’export di vari minerali critici verso gli Stati Uniti, in risposta ai dazi statunitensi, sottolinea ulteriormente la necessità strategica degli Stati Uniti di ridurre questa dipendenza...Gli Stati Uniti dipendono al 100% dalle importazioni per 16 minerali critici, come la grafite, e sono oltre il 50% dipendenti per altri 29 minerali critici, tra cui terre rare, zinco e nichel. Circa il 40% delle importazioni statunitensi di minerali critici proviene da Canada e Messico. Inoltre, gli Stati Uniti, il Canada e il Messico possiedono risorse ampiamente complementari, il che significa che il sostegno degli Stati Uniti allo sviluppo di minerali critici e terre rare in Canada e Messico non entra in concorrenza con la produzione statunitense, ma può sostituire la dipendenza attuale dalla Cina.
In sintesi, se gli Stati Uniti vogliono essere leader mondiali in tecnologie come batterie, telefoni cellulari e semiconduttori, devono avere un accesso facilitato ai minerali nel blocco commerciale nordamericano. Inoltre, affinché la produzione statunitense in questi e altri settori stabilisca lo standard per la produttività globale, le aziende americane devono poter organizzare la catena di approvvigionamento di beni e servizi tra Stati Uniti, Canada e Messico in modo da massimizzare l’efficienza.
Nel 2020 ho accolto con favore l’approvazione dell’USMCA, poiché sembrava placare le preoccupazioni di Trump sull’Accordo di Libero Scambio Nordamericano (NAFTA), continuando però a sostenere il blocco commerciale nordamericano. I dazi sulle importazioni dalla Cina almeno avevano la logica di colpire un paese con cui gli Stati Uniti erano in competizione economica e geopolitica. Ma, come disse Trump nel 2020, l’USMCA è “una partnership con Messico e Canada e con noi stessi contro il mondo” e “un accordo commerciale veramente equo e reciproco che manterrà posti di lavoro, ricchezza e crescita qui in America.”
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
