È comune, parlando degli anni ’80, riferirsi a quel periodo come a un «decennio perduto» per la crescita economica, quando molte economie in via di sviluppo nel mondo erano intrappolate in schemi distruttivi di debito e inflazione. Ma William F. Maloney, Xavier Cirera e Maria Marta Ferreyra avanzano un’affermazione ancora più forte riguardo alla crescita in America Latina: le cause e i modelli della lenta crescita risalgono a oltre un secolo fa. Presentano questa tesi nel libro Reclaiming the Lost Century of Growth: Building Learning Economies in Latin America and the Caribbean (Banca Mondiale, 2025).
Il ritardo dell’America Latina
Fonte: Banca Mondiale
Consideriamo alcuni modelli di lungo periodo. Questa figura mostra i paesi dell’America Latina nel loro insieme rappresentati dalla linea arancione. L’asse verticale mostra l’America Latina e vari paesi ad alto reddito come quota del reddito degli Stati Uniti. Nel 1850, l’America Latina si attestava al 30% del livello degli Stati Uniti; 170 anni dopo, è circa al 25%. Nel frattempo, paesi come Svezia, Giappone, Corea, Spagna e Portogallo hanno tutti sperimentato una significativa convergenza verso il livello statunitense.
Confronto con la Francia e la Germania
Fonte: Banca Mondiale
Un’altra figura mostra i singoli paesi dell’America Latina rispetto alla Germania e alla Francia. Come si può vedere, l’Argentina e l’Uruguay partono nel 1850 a livelli superiori rispetto a Germania e Francia, ma da allora sono in declino.
Il ritardo dell’America Latina nell’adozione di nuove tecnologie
Fonte: Banca Mondiale
Gli autori scrivono: “Visto attraverso questa lente, l’America Latina e Caraibi non hanno perso solo due decenni negli anni ’80 e ’90; hanno perso l’intero XX secolo. […] Le nazioni considerate ’superstar’ nella regione sono rimaste intrappolate in una trappola del reddito medio già intorno al 1900, mentre il gruppo più povero cresceva, ma non meglio dei paesi di frontiera in altre regioni.”
Il modello fondamentale, sostengono Maloney, Cirera e Ferreyra, è che i paesi dell’America Latina sono stati sistematicamente più lenti nell’assimilare e diffondere nuove tecnologie attraverso le loro economie.
Come uno dei tanti esempi, gli autori sottolineano che alcuni paesi dell’America Latina avevano una leadership tecnologica in alcune industrie alla fine del XIX secolo: per esempio, il Cile nell’estrazione del rame e il Messico nell’estrazione di oro e argento. In effetti, la prima scuola tecnica delle Americhe, il Royal Mining College, fu fondata in Messico alla fine del XVIII secolo. Ma già all’inizio del XX secolo, le nuove tecniche di estrazione venivano quasi completamente sviluppate al di fuori dell’America Latina. Gli autori scrivono:
Inoltre, l’industria mineraria ebbe impatti di sviluppo molto diversi in altri paesi. Lo storico economico di Stanford, Gavin Wright, cita l’esperienza degli Stati Uniti con il rame come esempio di “come le nazioni imparano.” Lo sfruttamento del rame diede impulso alla nascita di scuole di ingegneria mineraria, come alla Columbia University e all’Università della California, Berkeley, che si trasformarono poi in importanti università di ricerca, alla frontiera della metallurgia e della chimica, ponendo le basi per un’industrializzazione diversificata. “Gli Stati Uniti non si limitarono a vivere passivamente dei rendimenti di queste risorse, ma questa base unica di risorse servì da fondamento per una tecnologia nazionale avanzata e una scienza applicata orientata a quel pacchetto specifico di risorse” (Wright 1987, 168). Allo stesso modo, il Giappone, forse contrariamente alla sua immagine di miracolo manifatturiero, trasformò la sua posizione di grande produttore di rame nello stesso periodo in una crescita più ampia: i conglomerati high-tech Fujitsu, Hitachi e Sumitomo nacquero tutti come compagnie minerarie (Maloney e Zambrano 2022).
L’America Latina non ha ereditato nulla di simile. Infatti, già nel 1900, l’attività mineraria nel continente era quasi completamente passata in mani straniere, lasciando le nazioni ospiti con un forte senso di dipendenza e una base tecnica indigena molto limitata su cui diversificare le economie. Ancora nel 1952, i cileni non avevano la capacità di monitorare, e tantomeno gestire, le gigantesche miniere straniere nel Norte Grande, e non l’avrebbero avuta fino al 1965. Nel 1945, il 96% degli investimenti nell’industria mineraria messicana era in mani straniere (Maloney e Zambrano 2022).
Moltiplicando questo esempio molte volte, si ottiene un quadro delle economie dell’America Latina che, da decenni, non riescono a raggiungere il tenore di vita degli Stati Uniti, né però arretrano ulteriormente. Sono bloccate. Gli autori attribuiscono questi modelli a una mancanza di talento ingegneristico formato nelle economie latinoamericane; a una carenza di istruzione diffusa che ostacola l’uso delle nuove tecnologie; a una mancanza di imprenditori e di fonti di capitale per finanziarli; e a una scarsità di manager con la visione e le risorse per migliorare la produttività delle proprie operazioni. Inoltre, a partire dalla metà del XX secolo, l’America Latina si è spesso concentrata meno sulla costruzione di un vantaggio competitivo in termini di produttività, e più sulla protezione delle industrie interne dalle competenze e tecnologie sviluppate altrove. Nel caso del Messico, gli autori scrivono:
Anche tenendo conto delle differenze nella struttura economica rispetto al paese medio dell’OCSE, l’intensità di R&S del Messico è la più bassa, pari a circa il 70% del livello di Grecia, Portogallo o Spagna e solo al 10% del livello dei paesi più avanzati (Austria, Finlandia, Francia, Svezia). Inoltre, la quota di R\&S finanziata dal governo varia dal 60% in Brasile a quasi l’80% in Messico, contro il 20% in Cina, Corea e Stati Uniti, suggerendo che le industrie dell’America Latina investono proporzionalmente molto meno. Il Messico può rappresentare il caso più estremo del paradosso dell’innovazione. Geograficamente si trova subito sotto il più grande generatore di progresso tecnologico della storia dell’umanità, eppure investe pochissimo nel capitale umano o nella R\&S necessaria per accedervi.
Cosa si può fare? La discussione nel libro si concentra sugli incentivi per le imprese esistenti a migliorare, sulla necessità di un ruolo più ampio per gli imprenditori, e sul ruolo degli istituti di ricerca e delle università. Tutto ciò sembra andare nella direzione giusta. Ma viene anche da pensare che una crescita economica sostenuta e continua sia anche un processo di cambiamento sociale ed economico sostenuto e continuo. Per i governi, le imprese e le persone nei paesi che restano indietro rispetto alla frontiera tecnologica e produttiva, recuperare terreno richiederà l’accettazione e l’adozione di un ambiente di cambiamento che dovrà avvenire a un ritmo più rapido rispetto a quello dei paesi leader tecnologici.
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
