Una visione semplicistica di un’azienda che cerca di innovare potrebbe essere la seguente: si investe del denaro, si assumono dei lavoratori, si prova – e se l’iniziativa non genera ricavi, si accettano le perdite, si chiudono i conti e si termina il progetto. Ma cosa succede se la chiusura di un’attività comporta costi futuri aggiuntivi? In tal caso, un’azienda potrebbe essere riluttante a innovare a causa dei costi più elevati in caso di fallimento.
Yann Coatanlem e Oliver Coste sostengono che questa dinamica possa spiegare la mancanza di innovazione tra le aziende tecnologiche europee nel loro studio “Cost of Failure and Competitiveness in Disruptive Innovation” (Institute for Economic Policymaking presso l’Università Bocconi, Policy Brief, settembre 2024).
Scrivono: “È ormai ampiamente riconosciuto che il divario di intensità nella ricerca e sviluppo (R&S) tra l’Unione Europea e gli Stati Uniti è determinato dai settori tecnologici: la R&S privata in ambito tecnologico negli Stati Uniti è ora sei volte superiore a quella dell’UE.” Sostengono che le leggi europee sulla protezione dell’occupazione siano un fattore chiave alla base di questa differenza.
I dettagli delle leggi sulla protezione dell’occupazione variano tra i paesi europei, ma in generale rendono più difficile licenziare i lavoratori e spesso prevedono che i dipendenti licenziati ricevano una retribuzione per diversi mesi dopo il licenziamento. (I dati dell’OCSE sulla protezione dell’occupazione nei diversi paesi sono disponibili qui.) Di fronte a queste normative, nel tempo le aziende trovano modi per assumere lavoratori a contratto esterni non soggetti a tali leggi, aumentano l’outsourcing e la delocalizzazione e investono in capitale fisico per ridurre la necessità di nuove assunzioni in futuro.
Se un’azienda opera in un settore maturo, in cui genera profitti e i livelli occupazionali non variano in modo significativo nel tempo, le leggi sulla protezione dell’occupazione possono avere un impatto moderato. Tuttavia, una nuova impresa high-tech è un’operazione più rischiosa. Potrebbe richiedere l’assunzione di un numero significativo di lavoratori, ma data l’incertezza, è plausibile che debba anche licenziarli. Gli autori osservano: “In un articolo, Gilles Saint-Paul ha dimostrato che alti costi di licenziamento tendono a indirizzare gli investimenti in R&S verso prodotti maturi piuttosto che verso nuovi prodotti. In un’economia aperta, i paesi con elevati livelli di protezione dell’occupazione tendono a specializzarsi in settori consolidati e lasciano l’innovazione di nuovi prodotti ai paesi con minore protezione dell’occupazione.”
Quanto sono più alti questi costi di licenziamento in un paese con una legislazione significativa sulla protezione dell’occupazione? “Utilizzando un’analisi finanziaria combinata con osservazioni empiriche e la limitata letteratura esistente, stimiamo che i costi di ristrutturazione (che includono molto più delle sole indennità di licenziamento) siano circa 10 volte più elevati nei paesi con alta protezione del lavoro, come in Europa occidentale, rispetto ai paesi con bassa protezione del lavoro, come gli Stati Uniti.” E non si tratta solo di costi monetari: “In molti paesi europei, come Germania, Francia, Italia, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito, le grandi aziende devono affrontare lunghe negoziazioni con sindacati e consigli di fabbrica. Queste discussioni riguardano l’ambito del licenziamento, le motivazioni, la tempistica, la selezione dei lavoratori coinvolti, l’indennità di licenziamento e, in alcuni casi, la riqualificazione o il supporto per la ricerca di un nuovo lavoro.”
Le differenze di costo risultanti influenzano il comportamento delle aziende.
L’ondata recente di licenziamenti nel settore tecnologico illustra le differenze strutturali tra i modelli europeo e americano. Ad esempio, negli Stati Uniti, Microsoft ha licenziato 10.000 dipendenti nel gennaio 2023, con costi di indennità pari a 800 milioni di dollari, ovvero 80.000 dollari per dipendente, equivalenti a 5,9 mesi di stipendio mediano. Cifre simili si sono osservate per Meta (4,2 mesi), Google (7,5 mesi) e Twitter (3 mesi). Ciò che colpisce nel modello americano è l’agilità nel processo decisionale aziendale. Il rapido successo di ChatGPT ha innescato risposte immediate: Microsoft ha snellito la sua forza lavoro, investito 10 miliardi di dollari in OpenAI e ulteriori somme nella propria infrastruttura AI. Meta ha sospeso gli investimenti nel metaverso, licenziato 20.000 dipendenti in pochi mesi e aumentato gli investimenti nell’intelligenza artificiale, spendendo 37 miliardi di dollari in infrastrutture informatiche nel 2024. Allo stesso modo, Google, di fronte a sfide nella ricerca, ha interrotto grandi progetti, licenziato 12.000 dipendenti e intensificato gli investimenti in R&S fino a 43 miliardi di dollari nel 2023, assumendo decine di migliaia di ingegneri specializzati in AI.
In Europa, i tre leader tecnologici – Nokia, SAP ed Ericsson – hanno anch’essi annunciato piani di ristrutturazione. Nokia, il maggiore investitore tecnologico europeo, ha previsto una riduzione del personale fino a 14.000 dipendenti. Nonostante un calo delle vendite del 21% lo scorso anno, che richiederebbe un’azione immediata, i vincoli normativi in Germania, Francia e Finlandia fanno sì che la ristrutturazione non venga completata prima del 2026. Allo stesso modo, SAP, leader europeo del software, ha annunciato 8.000 licenziamenti, con indennità di compensazione che si protrarranno per oltre 18 mesi a livello globale e più di tre anni in Europa.
Esistono modi per conciliare gli obiettivi generali delle leggi sulla protezione dell’occupazione con la riduzione dei costi? Una possibilità semplice suggerita dagli autori è che le regole di protezione dell’occupazione si applichino solo al 95% o al 90% dei lavoratori con stipendi più bassi: in altre parole, proteggere i lavoratori medi e sotto la media, ma non quelli con stipendi più alti. Un’altra possibilità è che i dipendenti versino denaro in un fondo che potrebbe essere utilizzato in caso di licenziamento. Un ulteriore modello, ispirato all’approccio della flexicurity danese, prevede che il governo si faccia carico dei costi di sostegno al reddito e di assistenza alla ricerca di un nuovo impiego e alla riqualificazione, mentre le aziende mantengono la flessibilità di licenziare quando necessario. Anche le normative europee che regolano le negoziazioni tra aziende, sindacati e consigli di fabbrica potrebbero essere semplificate e chiarite.
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
