Gli Stati Uniti, all’inizio del millennio, non «pianificarono» di superare l’Europa.
Non avevano una versione del nuovo rapporto sulla competitività di Mario Draghi.
Non produssero un equivalente dell’agenda di Lisbona, che nel 2000 impegnò l’UE a costruire l’«economia basata sulla conoscenza più dinamica al mondo». Gli Stati Uniti sono stati deplorevolmente negligenti sul fronte della creazione di rapporto. Eppure eccoci qui. La divergenza transatlantica è in corso da due decenni.
L’unica visione economica portata avanti negli ultimi anni è il recente protezionismo di Joe Biden. Draghi lo avrebbe sicuramente emulato. Ma anche se avesse proposto di emulare il laisser faire del libero mercato americano, come avrebbe potuto? Qualunque cosa pensi che ostacoli l’Europa contro gli Stati Uniti, ci sono ragioni culturali per dubitare che si possa risolvere. Il continente è, alla fine, un posto diverso.
Circa 67 anni dopo il Trattato di Roma, l’UE ha un bilancio che ammonta all’1 percento del Pil dell’Unione. Anche se crescesse un po’, il che è tutt’altro che certo poiché i partiti anti-Bruxelles prosperano in tutto il continente, chi si aspetta che si avvicini mai al bilancio federale degli Stati Uniti? Chi si aspetta, anche se i veti nazionali vengono ridotti qua e là, come desidera Draghi, che il processo decisionale europeo assomigli a quello di Washington? Per non parlare di quello di Pechino? Questo non è un fallimento della leadership. L’Europa semplicemente non è uno stato nazionale.
Se, tuttavia, il problema dell’Europa è un governo gravoso, anche per questo c’è poca risposta tecnocratica. Gli europei hanno aspettative più elevate nei confronti dello stato sociale rispetto agli americani. Qualunque sia la radice di questo - l’insegnamento sociale cattolico, il residuo dell’obbligo interclassista dei tempi feudali, la «decadenza» - è una caratteristica culturale. I leader che si oppongono rischiano disordini civili (Margaret Thatcher, Emmanuel Macron) o una sconfitta elettorale (Gerhard Schröder). I brexiter che immaginano la Gran Bretagna «anglosassone» su queste cose dovrebbero proporre i livelli di congedo retribuito legale degli Stati Uniti, ovvero zero, e attendere la reazione.
Un terzo motivo del relativo torpore dell’Europa è che il suo mercato unico è tutt’altro che completo. Qui si può fare di più. Draghi ha ragione sull’integrazione dei mercati dei capitali. Alla fine, però, non si può ignorare il fatto che l’America ha una lingua unica o almeno prevalente. Non tutte le nazioni ce l’hanno (vedi l’India). Un’entità multinazionale di 27 membri sicuramente no. Le barriere culturali per espandere un’attività in Europa non possono essere basse come negli Stati Uniti, che sono stati un luogo unito per più tempo della Germania o dell’Italia, per non parlare dell’UE.
Queste sono differenze senza tempo tra le due sponde del Nord Atlantico. Ma ce ne sono anche di più recenti. Negli anni Novanta, l’età media degli Stati Uniti non era molto più bassa che in Europa. Da allora, il divario si è ampliato. (Un riflesso, in parte, della longevità degli europei.) Se tutte le altre cose sono uguali, potremmo aspettarci che questo da solo si traduca in un’Europa progressivamente meno dinamica. Ma altre cose non sono uguali. Gli Stati Uniti sono diventati il più grande produttore di petrolio e gas naturale sulla Terra. L’Europa non ha avuto la stessa fortuna geologica, anche prima dello sviluppo americano dello scisto.
Infatti, se prendiamo insieme tutti i vantaggi dell’America (minerali, demografici, linguistici), il suo vantaggio economico sull’Europa non sia ancora più ampio. E questo senza entrare nella risorsa immateriale dell’entusiasmo imprenditoriale. Un investitore americano residente nel Regno Unito mi ha detto cosa lo ha colpito della sua patria adottiva: c’è poco prestigio nel dire alla tua classe di laureati che stai per avviare un’attività. Quanto è adattabile questo problema culturale a una soluzione tecnica? Forse l’aberrazione non è la performance dell’Europa dal millennio, ma dei decenni precedenti. Quello che Draghi chiama il suo «modello sociale» è stato schermato da una forte competizione. La Cina stava cercando di farsi strada nel mondo. L’India ha liberalizzato fino al 1991. Il modello statunitense, più difficile da indebolire, potrebbe essere persino più adatto a questo secolo che a quello precedente.
Non confondere questo fatalismo con l’angoscia. Preferirei, e lo faccio, vivere in Europa. È significativo che le élite americane frequentino il continente a un livello che i loro pari europei non ricambiano. Infatti, la riluttanza dell’Europa a riformarsi è inseparabile dalla dolcezza della vita qui per un numero sufficiente di persone. È solo che il rapporto di Draghi non sarà l’ultimo. Ogni volta che ne viene pubblicato uno, la cosa fatta è elogiarne i contenuti ma mettere in dubbio le possibilità che vengano promulgati. Questa è cortesia confusa. Nella misura in cui un piano è politicamente e culturalmente improbabile, non è un buon piano.
© The Financial Times Limited 2025.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
