Che cosa accadrebbe se il governo obbligasse le aziende a dare una fetta dei loro profitti ai lavoratori? In Gran Bretagna e in America la questione sta facendo discutere. Molti governi offrono agevolazioni fiscali per incoraggiare la partecipazione agli utili. E in alcuni paesi, tra cui Perù, Messico e Francia (ovviamente), si spingono fino in fondo, costringendo le imprese a condividere il profitto con i dipendenti. Nuove evidenze fanno luce sulle conseguenze di questo sistema.
La partecipazione agli utili ha due obiettivi principali. Quello sostenuto dai partiti di sinistra è che motiverà il personale e migliorerà la produttività. (Sembra carino, anche se non è chiaro il motivo per cui il governo dovrebbe spingere le aziende a farlo.) L’altro obiettivo è più evidente: ridistribuire il denaro dal capitale al lavoro.
È stato difficile trovare evidenze che potesse fornire entrambe le cose. Gli accademici hanno trovato correlazioni tra partecipazione agli utili e produttività, ma non ci sono prove concrete di cosa causi esattamente cosa. Uno studio del 2001 ha rilevato che dopo che Continental Airlines ha offerto un bonus per aver raggiunto gli obiettivi a livello aziendale, le prestazioni sono migliorate. Ma gli autori hanno sostenuto che ciò era dovuto al fatto che il personale effettuava un “monitoraggio reciproco”.
Gli azionisti preoccupati per un attacco ai loro profitti potrebbero mettere in guardia da alcune conseguenze indesiderate. Qualsiasi vantaggio fiscale, come esiste in Francia, sarà un costo per le finanze pubbliche. (Il governo britannico ha abbandonato uno schema volontario di “retribuzione legata agli utili” negli anni ’90 dopo che era diventato un veicolo di elusione fiscale.) E le aziende possono sempre tagliare i salari, lasciando ai dipendenti un reddito più volatile ma non più alto. La riduzione dei profitti trattenuti potrebbe ostacolare gli investimenti. Oppure, come con qualsiasi regolamentazione, le aziende potrebbero provare ad evitare di pagare.
In Messico, dove la partecipazione agli utili è un obbligo costituzionale, l’elusione è stata comune. Rafael Avante, un avvocato del lavoro messicano, spiega che storicamente le aziende hanno evitato le normative utilizzando lavoro informale e assumendo lavoratori tramite filiali. Quest’ultima di fatto tutela i profitti della casa madre. Il governo ha recentemente tentato di vietare i falsi subappalti, a quel punto i datori di lavoro hanno chiesto un tetto alla condivisione dei profitti.
Anche in Francia ci sono state delle distorsioni. Il loro schema prevede che le grandi aziende condividano una frazione dei profitti “in eccesso” con i lavoratori, definiti come quelli superiori al 5% del valore azionario. Nel 2019, circa due quinti della forza lavoro hanno ricevuto dei pagamenti. Ma come rileva un nuovo documento di lavoro, alla fine degli anni ’80, quando furono colpite solo le aziende con più di 100 dipendenti, c’era un gruppo sospetto di imprese attorno a quella soglia.
Lo studio valuta anche gli effetti di una riforma francese del 1991, che ha ampliato la copertura della legge alle imprese con 50-99 dipendenti. Confrontano le aziende recentemente colpite con quelle al di sotto e al di sopra delle nuove e delle vecchie soglie, e così possono isolare gli effetti del trasferimento forzato degli utili.
David Sraer dell’Università della California, Berkeley, uno degli autori, è rimasto sorpreso nello scoprire che gli investimenti non sono diminuiti nelle società interessate. Purtroppo, anche la produttività non è aumentata. E fortunatamente, in media i lavoratori colpiti sembravano beneficiare di un reddito più elevato. Quattro quinti sono stati pagati dagli azionisti. I contribuenti hanno finanziato il resto.
Prima che i fratelli finanziari dell’Anglosfera inizino a chiedere a gran voce che i politici indossino i berretti, probabilmente dovrebbero tenere presenti alcuni avvertimenti. I risultati potrebbero non valere per le aziende più grandi o potrebbero svanire nel tempo. Ancora più importante per loro, tra i lavoratori con i salari più alti l’aumento del reddito non era statisticamente distinguibile dallo zero. Invece, era concentrato tra i redditi bassi e medi. Sraer e i suoi coautori pensano che ciò sia dovuto al fatto che i salari minimi rigidi hanno reso più difficile per i manager ridurre le retribuzioni.
Sraer suggerisce che il sistema presenta un altro vantaggio: trasforma i dipendenti in agenti di controllo fiscale sulle società. In Francia, i lavoratori assumono consulenti per assicurarsi di non essere ostacolati da una contabilità aziendale creativa. Ciò dovrebbe scoraggiare le aziende dal tentare di falsificare i propri conti.
L’esperienza francese offre un’altra lezione, basata sul confronto tra i sistemi di partecipazione agli utili volontari e la versione obbligatoria. Un recente rapporto del Consiglio francese di analisi economica rileva che il modello volontario sembra avere una sostituzione “significativa” dei salari. Camille Landais, autrice, ritiene che le aziende utilizzino la flessibilità che viene loro concessa per programmare i pagamenti in base alle trattative salariali in modo da non aumentare la retribuzione complessiva. Non sembra che valga la pena che lo Stato sovvenzioni tutto ciò.
Per qualsiasi partito politico desideroso di compromettere la propria reputazione di amico delle imprese, i programmi di condivisione dei profitti sono un’opzione. Tuttavia, se desiderano redistribuire efficacemente, sembra che l’unico modo sia con un approccio più incisivo.
© The Financial Times Limited 2023.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
