Colpita duramente dalla pandemia di COVID-19 e dalla guerra in Ucraina, l’Unione europea ha bisogno di soldi. E visto che Paolo Gentiloni, il commissario all’Economia, non può ottenerli direttamente dagli Stati membri dell’Ue, vuole prenderli in prestito. Lo scopo non sembra avere importanza. Ciò che conta è che la Commissione riceva denaro, molto, anche se questo significa accumulare una montagna di debiti.
Nel 2020, Gentiloni ha svolto un ruolo chiave nella creazione di NextGenerationEU (NGEU), il programma di emergenza che ha consentito all’UE di prendere in prestito oltre 800 miliardi di euro (858 miliardi di dollari) per far fronte agli effetti della pandemia di COVID-19. Lo scorso maggio voleva raccogliere fondi per aiutare l’Ucraina, e in ottobre ha suggerito di emettere debito congiunto per aiutare i cittadini europei con le bollette del gas. Ora, in mezzo a un’ondata di emissioni di debito comune, la Commissione europea intende competere con l’Inflation Reduction Act da 369 miliardi di dollari del presidente degli Stati Uniti Joe Biden, che include sussidi per progetti di energia pulita. Anche se il nuovo piano potrebbe non comportare nuovi prestiti, propone un nuovo «fondo di sovranità europeo» per investire nelle tecnologie verdi.
È dubbio che i benefici di questi programmi ne giustifichino i costi. Ad esempio, non sembra esserci alcuna correlazione tra la distribuzione dei fondi NGEU e la gravità dei focolai locali di COVID-19. Esiste, tuttavia, una correlazione negativa tra gli aiuti NGEU e il PIL pro capite, con alcuni dei paesi più poveri meno colpiti dal virus che hanno ricevuto somme di denaro sbalorditive.
Il problema con l’attuale ondata di prestiti della Commissione è che le stesse regole dell’UE le impediscono di assumersi debiti. L’articolo 311 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea afferma chiaramente che l’UE deve finanziarsi «interamente con risorse proprie». Ecco perché gli Stati membri dovevano concordare all’unanimità la creazione di NGEU.
Un altro grosso problema è la mancanza di chiarezza su chi sosterrà il costo di questo debito. I politici e gli economisti affermano spesso che l’onere del debito dell’UE ricadrà inevitabilmente sulle future generazioni di contribuenti, che dovranno pagarlo. Anche se c’è del vero in questo, i risparmiatori di oggi pagheranno il prezzo più alto.
Come la maggior parte del mondo sviluppato, l’Europa sta vacillando per il ritorno della stagflazione. In un contesto di stagflazione, eventi imprevisti (come la guerra in Ucraina o il COVID-19) creano shock di offerta che si traducono in un aumento dei prezzi dovuto all’eccesso di domanda. L’emissione di nuovo debito crea più domanda, alimentando così ulteriormente l’inflazione.
Mentre la crescita dei prezzi sembra rallentare, l’inflazione della zona euro è ancora all’8,5%, quattro volte superiore all’obiettivo del 2% della Banca centrale europea, e potrebbe aumentare di nuovo. Anche il tasso di inflazione core più recente, che esclude i prezzi volatili di cibo ed energia, si è attestato al 7%, molto più alto del previsto.
Durante il decennio di stagflazione degli anni ’70, ci volle un po’ di tempo prima che prendesse piede una spirale salari-prezzi. Con la fine in vista della guerra in Ucraina e la costante uscita dei baby boomer dalla forza lavoro, è probabile che l’alta inflazione rimanga qui.
Il persistere di un’inflazione elevata fa dei pensionati che hanno risparmiato diligentemente per la vecchiaia, insieme ai risparmiatori che investono i loro soldi in attività garantite di valore nominale come le assicurazioni sulla vita, le vere vittime dell’indebitamento europeo. Gli effetti distributivi potrebbero rivelarsi profondi, se non disastrosi.
A dire il vero, l’odierna impennata inflazionistica non assomiglia alle crisi di iperinflazione dell’inizio del ventesimo secolo. Ma ogni episodio inflazionistico inizia in piccolo. Il trucco è stroncarlo sul nascere prima che vada fuori controllo.
I piani della Commissione europea di raccogliere miliardi emettendo obbligazioni UE a lungo termine sono legalmente discutibili ed economicamente irresponsabili. Questo prestito, per il quale si cercano costantemente nuove giustificazioni, è chiaramente inflazionistico. Inoltre, l’approccio della Commissione potrebbe minare la stabilità europea e mettere in pericolo la moneta unica.
Se continuasse sulla sua strada attuale, l’UE danneggerebbe l’affidabilità creditizia dei titoli di Stato europei. Quando l’ex primo ministro britannico Liz Truss allo stesso modo ha ignorato tutti gli avvertimenti e ha cercato di aumentare il debito nazionale già elevato della Gran Bretagna con la sua disastrosa proposta di riduzione delle tasse l’anno scorso, ha spaventato gli investitori, ha fatto crollare la sterlina ed è stata rapidamente messa alla porta.
I banchieri centrali in Europa e negli Stati Uniti hanno alzato i tassi di interesse in modo aggressivo negli ultimi 18 mesi per domare l’inflazione. Seguire i piani di Gentiloni minerebbe questi sforzi. Qualsiasi nuovo debito è ora inflazionistico e quindi potenzialmente devastante per la stabilità dell’euro.
Tutto questo non vuol dire che i responsabili politici non dovrebbero perseguire cause meritevoli. Ma in un ambiente stagflazionario, il modo per farlo è attraverso le tasse o altri tagli alla spesa, non il debito. Se la Commissione europea avesse bisogno di soldi, dovrebbe chiedere ai parlamenti nazionali dei suoi Stati membri. E se rifiutano, l’UE non deve prenderli in prestito. Fare altrimenti metterebbe a rischio il sogno dell’unificazione europea.
