Nel corso degli anni, mi è stato chiesto un numero sorprendentemente elevato di volte (almeno per me) se il dollaro statunitense rischiasse di perdere il suo status di «valuta di riserva» globale – cioè la valuta in cui sono denominate la maggior parte delle transazioni internazionali. L’assunto implicito in questa domanda è che sia un bene per l’economia statunitense che il dollaro ricopra tale ruolo. Dopotutto, quando importazioni ed esportazioni sono denominate in dollari, le imprese statunitensi coinvolte nel commercio internazionale non devono preoccuparsi delle fluttuazioni del tasso di cambio.
Quando due valute non in dollari vengono scambiate nei mercati valutari, di solito, dietro le quinte, la valuta A viene convertita prima in dollari USA, e poi questi vengono convertiti nella valuta B. Grazie a tutte queste funzioni del dollaro, molte aziende, istituzioni finanziarie e governi nel mondo desiderano detenere riserve di dollari. Inoltre, poiché gli investitori di tutto il mondo vedono il dollaro come un «bene rifugio», esiste una domanda costante per il debito pubblico statunitense, per cui il governo degli Stati Uniti non deve preoccuparsi (troppo) di trovare acquirenti quando ha bisogno di prendere in prestito denaro.
Anche il presidente Trump sembra apprezzare l’idea del dollaro come valuta di riserva globale. Ad esempio, durante un evento della campagna elettorale lo scorso settembre, è emerso l’argomento di altri paesi che cercavano di accordarsi su una valuta alternativa (o un mix di valute) per sfidare la supremazia del dollaro. Trump ha dichiarato: “Non lascerete il dollaro con me. Vi dico che se lasciate il dollaro, non farete affari con gli Stati Uniti perché imporremo un dazio del 100% sui vostri beni.”
Per questo sono rimasto sorpreso nel vedere i commenti di Steve Miran, del Consiglio dei Consulenti Economici (CEA), secondo cui il ruolo del dollaro come valuta di riserva mondiale impone costi significativi all’economia statunitense. Un esempio si può trovare nel discorso di Miran intitolato “CEA Chairman Steve Miran Hudson Institute Event Remarks” (7 aprile 2025). Per un argomento simile, anteriore al suo incarico al CEA, si veda “A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System” (Hudson Bay Capital, novembre 2024). Ecco cosa afferma Miran:
“Oggi vorrei discutere del ruolo degli Stati Uniti nel fornire quelli che gli economisti chiamano ‘beni pubblici globali’. Primo, gli Stati Uniti offrono un ombrello di sicurezza che ha creato l’era di pace più lunga che l’umanità abbia mai conosciuto. Secondo, gli Stati Uniti forniscono il dollaro e i titoli del Tesoro, cioè gli asset di riserva che rendono possibile il sistema commerciale e finanziario globale, che ha sostenuto l’era di prosperità più ampia della storia. Entrambi questi servizi hanno un costo per noi…”
“Sul piano finanziario, la funzione di riserva del dollaro ha causato distorsioni valutarie persistenti e ha contribuito, assieme alle barriere commerciali sleali di altri paesi, a disavanzi commerciali insostenibili. Questi disavanzi hanno devastato il nostro settore manifatturiero, molte famiglie della classe operaia e le loro comunità, per facilitare il commercio tra non americani.”
“Quando parlo di ‘valuta di riserva’, intendo tutte le funzioni internazionali del dollaro, inclusi i risparmi privati e gli scambi commerciali. Ho spesso fatto l’esempio in cui due soggetti privati di paesi stranieri diversi commerciano tra loro, e la transazione viene tipicamente denominata in dollari per via del ruolo degli Stati Uniti come fornitore della valuta di riserva. Questo scambio implica risparmi detenuti in asset in dollari, spesso titoli del Tesoro. Di conseguenza, gli americani stanno pagando per la pace e la prosperità non solo per sé stessi, ma anche per i non americani…”
“Ma il nostro dominio finanziario ha un costo. È vero che la domanda di dollari ha mantenuto bassi i nostri tassi di interesse, ma ha anche distorto i mercati valutari. Questo processo ha gravato eccessivamente sulle nostre imprese e sui nostri lavoratori, rendendo i loro prodotti e la loro manodopera non competitivi a livello globale, portando a un calo della forza lavoro manifatturiera di oltre un terzo rispetto al picco e a una riduzione del 40% della nostra quota nella produzione manifatturiera mondiale…”
“Ci sono anche altri effetti collaterali negativi nel fornire asset di riserva. Altri paesi possono acquistare i nostri asset per manipolare il valore della propria valuta e mantenere così le proprie esportazioni a basso costo. In tal modo, finiscono per immettere così tanto denaro nell’economia statunitense da alimentare vulnerabilità e crisi economiche. Ad esempio, negli anni che hanno preceduto il crollo del 2008, la Cina, insieme a molte istituzioni finanziarie straniere, ha aumentato le proprie detenzioni di debito ipotecario statunitense, contribuendo a gonfiare la bolla immobiliare e forzando centinaia di miliardi di dollari di credito nel settore immobiliare, senza considerare se quegli investimenti avessero senso. La Cina ha avuto un ruolo significativo nel causare la crisi finanziaria globale.”
La conclusione politica di Miran è che, poiché il ruolo del dollaro come valuta di riserva globale è dannoso per l’economia americana, gli altri paesi dovrebbero pagare gli Stati Uniti per il loro utilizzo del dollaro. Suggerisce che ciò potrebbe avvenire attraverso il pagamento di dazi all’importazione, oppure aumentando le spese per la difesa e gli acquisti militari dagli Stati Uniti, o ancora costruendo fabbriche sul suolo americano. O, più semplicemente, “potrebbero staccare assegni al Tesoro.” Ha anche ipotizzato che, così come gli Stati Uniti vorrebbero che altri paesi condividessero l’onere della spesa per la difesa, dovrebbero anche condividere il “peso” del fornire una valuta di riserva globale – magari attraverso un sistema basato su un mix di valute alternative al dollaro.
Miran avanza diverse affermazioni economiche. Ma prima di elencarle, vale la pena osservare l’inquadramento generale del suo discorso: il presidente del CEA considera il ruolo di valuta di riserva del dollaro statunitense come un costo. Secondo lui, l’economia americana starebbe meglio senza il dollaro come valuta di riserva globale. Non credo che questa opinione sia diffusa, né tra gli economisti, né tra l’opinione pubblica statunitense, né tra i decisori politici negli Stati Uniti o all’estero.
Una delle affermazioni implicite di Miran è che il tasso di cambio del dollaro è artificialmente alto, proprio per il suo ruolo di valuta di riserva. Un’altra è che, se il dollaro non fosse così forte, il deficit commerciale degli Stati Uniti scomparirebbe. Afferma inoltre che il rafforzamento del dollaro sia la causa principale del calo dei posti di lavoro nel settore manifatturiero. E sostiene infine che, quando l’economia e il governo USA vogliono prendere in prestito denaro, gli investitori esteri che glielo forniscono “impongono” credito all’economia statunitense.
Non intendo esaminare tutte queste affermazioni nel dettaglio, ma, quanto meno, sono **altamente discutibili**. Ad esempio, comprendere appieno il valore e la volatilità dei mercati valutari è ancora un lavoro in corso, ma i fattori standard che spingono gli investitori a comprare o vendere valute riguardano tassi d’interesse, inflazione e produttività nazionali. Inoltre, la Federal Reserve può – e lo fa – regolare l’offerta di dollari, tenendo conto anche della domanda globale di dollari come valuta di riserva.
Le spiegazioni tradizionali delle dimensioni del deficit commerciale USA si basano sul fatto che gli Stati Uniti sono un’economia ad alto consumo e bassa propensione al risparmio, attratta dunque dalle importazioni; mentre paesi come la Cina sono economie ad alto risparmio e basso consumo, focalizzate sulle esportazioni. Questi modelli fondamentali di consumo e risparmio non dipendono dal tasso di cambio. L’argomentazione secondo cui un dollaro forte è la causa della perdita di posti di lavoro manifatturieri è piuttosto strana, poiché, se è vero che l’occupazione nel settore è diminuita – un problema sociale reale che richiede risposte politiche – la produzione manifatturiera non è calata. Il vero tema è che le imprese statunitensi riescono a produrre di più con meno manodopera, grazie all’automazione, ai robot e alla specializzazione in beni complessi e ad alto valore aggiunto. Non è un problema di cambio valutario.
Infine, l’idea che, quando il governo o i mercati finanziari statunitensi vogliono indebitarsi pesantemente e ciò genera tensioni economiche, la colpa sia degli investitori esteri che “impongono” il loro capitale all’America… beh, sembra un’assurdità. Miran sembra voler che gli investitori esteri impongano i loro fondi se servono a costruire fabbriche negli USA, ma non se servono a comprare debito pubblico. Il sovraindebitamento dell’economia americana è fondamentalmente un problema interno, non qualcosa di imposto dall’esterno.
Ci sono altri aspetti legati al ruolo del dollaro come valuta di riserva globale che qui non ho trattato. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno usato sanzioni economiche contro la Russia tramite il sistema di pagamenti internazionali – possibile proprio grazie al ruolo centrale del dollaro. Ma, ancora una volta, la questione fondamentale è: il dollaro come valuta di riserva globale è un onere o un beneficio per l’economia statunitense?
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
