I sostenitori della cosiddetta decrescita proclamano che senza un radicale cambiamento economico — e un PIL in calo — il collasso ecologico incombe. I detrattori, nel frattempo, liquidano questo come un tecno-pessimismo ingiustificato, intriso di linguaggio vago e politiche insostenibili o vaghe. Alcune recenti revisioni valutano questa fiorente area di ricerca. Quali difetti trovano?
Una di Ivan Savin dell’École Supérieure de Commerce de Paris e Jeroen van den Bergh dell’Università Autonoma di Barcellona fornisce munizioni ai critici, analizzando 561 studi contenenti «decrescita» o «post-crescita» nel titolo. Si lamentano di una pletora di definizioni di decrescita e affermano provocatoriamente che i ricercatori stanno «colonizzando» aree distinte usando il termine per confezionare lavori su, ad esempio, il riciclaggio.
Si lamentano anche dei metodi deboli, calcolando che poco più del 5 percento degli articoli che studiano esegue analisi quantitative dei dati, che a loro dire sono spesso «superficiali e incomplete». Un altro 4 percento esegue analisi qualitative dei dati, alcune delle quali sono incerte. Offrono esempi, tra cui un’analisi di 14 interviste con attivisti ambientalisti canadesi che mira a far luce sulla «scarsa adozione del discorso sulla decrescita nel mondo di lingua inglese».
La reazione tra i decrescisti assomigliava alla loro probabile risposta a una centrale elettrica a carbone in una riserva naturale. Una replica è stata che limitando lo studio alla ricerca con decrescita nel titolo, gli autori hanno dipinto un quadro non rappresentativo del campo, uno che era più probabile contenesse discussione e revisione che lavoro empirico originale. Un’altra è stata che tutti i campi contengono almeno una parte di ricerca scadente.
Tuttavia, alcune delle critiche sostanziali sono riecheggiate in altre recensioni, anche quelle di ricercatori più amichevoli nei confronti del progetto. Altri hanno anche notato l’incoerenza della definizione: mentre alcuni usano i termini «decrescita» e «post-crescita» in modo intercambiabile, altri distinguono la decrescita come un approccio più radicale alla riduzione della produzione e la post-crescita come un modo per consentire una riforma più incrementale.
Una revisione degli studi di modellizzazione di Arthur Lauer, Iñigo Capellán-Pérez e Nathalie Wergles dell’Università di Valladolid sostiene che questa ambiguità contribuisce a una maggiore confusione sostanziale, anche sul percorso desiderato del PIL, se la decrescita è coerente con il capitalismo e chi esattamente dovrebbe guidare il cambiamento. E mentre c’è stata un’ondata di sforzi di modellizzazione negli ultimi anni, ci sono ancora delle lacune.
Altri hanno anche mosso l’accusa che per un movimento che sostiene il cambiamento, la ricerca sulla decrescita non è sufficientemente coinvolta nell’elaborazione pratica delle politiche. Una revisione condotta da ricercatori principalmente dell’Università di Lüneberg su 475 studi ha fatto il calcolo «sconcertante» che circa due terzi non contenevano né discutevano alcuna proposta politica concreta.
Dove ci sono idee, spesso mancano dettagli. Un’altra revisione ha identificato 530 proposte politiche di decrescita, ma ha notato che «la maggior parte» manca di precisione («riparazioni ecologiche» o «transizione delle aziende in cooperative senza scopo di lucro»). Ridurre l’orario di lavoro è popolare, ma pochi studi specificano come farlo. E i ricercatori esplorano solo raramente le interazioni tra diversi (importanti) cambiamenti politici.
Un’ultima lacuna è la ricerca che esamina i modi per convincere le persone a partecipare a un cambiamento economico radicale e a sostenerlo una volta che iniziano a sentire il peso del calo dei consumi. Ciò sembra piuttosto urgente, dati gli ostacoli politici alle politiche pro-ambiente anche senza un cambiamento radicale delle nostre istituzioni economiche.
Alcune di queste lacune riflettono la natura grandiosa del progetto. Un’altra recensione la descrive come «un economismo in uscita, ovvero decolonizzare l’immaginario sociale e liberare il dibattito pubblico dai discorsi prevalenti espressi in termini economici, privilegiando la crescita». (Non sembra un movimento particolarmente amato dai giornalisti di economia.)
Timothée Parrique della Lund University sostiene che tra le 115 definizioni analizzate c’è un’idea coerente, ovvero che la decrescita è «una riduzione della produzione e del consumo per ridurre l’impronta ecologica pianificata democraticamente in un modo che sia equo e che garantisca il benessere». Anche in questo caso, c’è molto da analizzare.
La decrescita contiene due grandi idee: che la crescita è o potrebbe essere incompatibile con il sostentamento del pianeta; e che di conseguenza è necessario un cambiamento economico radicale. Dal momento che si può non essere d’accordo con una o entrambe queste idee, non sorprende che ci siano controversie su cosa esattamente «conta» come rientrante nel campo. E data la portata del cambiamento che vogliono i decrescisti, non sorprende che le prove empiriche sul viaggio o sulla destinazione siano un po’ scarse.
© The Financial Times Limited 2024.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
