È raro che un’istituzione di banca centrale modelli l’impatto economico dell’estinzione umana (spoiler: il PIL va a zero). Ma un grafico sorprendente che mostra proprio questo scenario è apparso in un recente studio della Federal Reserve Bank of Dallas.
Prevedendo il probabile impatto dell’AI sulla crescita economica degli Stati Uniti, i ricercatori hanno presentato tre scenari. La loro previsione centrale era che l’AI potrebbe spingere la crescita tendenziale del PIL pro capite statunitense al 2,1% per 10 anni. «Non banale, ma nemmeno rivoluzionario», hanno scritto gli autori del rapporto, Mark Wynne e Lillian Derr.
Ma la banca ha anche preso in considerazione cosa potrebbe accadere se l’AI raggiungesse la singolarità tecnologica, quando l’intelligenza delle macchine supera quella umana e continua a potenziarsi.
Nel migliore dei casi, questa superintelligenza potrebbe generare un enorme aumento del PIL e porre fine alla scarsità. Nel peggiore, potrebbe portare all’ascesa di macchine malevole e alla fine dell’umanità. Gli autori hanno osservato che c’è ben poca evidenza empirica dietro entrambi gli scenari estremi, sebbene alcuni economisti li stiano esplorando.
È evidente che tra gli economisti esiste un ampio spettro di opinioni sull’AI. Ma il consenso economico è che potrebbe non essere più impattante di altre grandi innovazioni tecnologiche, come l’elettricità, il motore a combustione interna o i computer.
Per spostare la traiettoria di crescita di un’economia grande come quella statunitense — poco sotto il 2% annuo — serve un enorme shock tecnologico. Per oltre un secolo quella tendenza è rimasta stabile nonostante due guerre mondiali, la Grande Depressione e crisi finanziarie globali, per non parlare di numerosi progressi tecnologici precedenti.
Inoltre, sostengono gli economisti, la rapida diffusione dell’AI che vediamo oggi non si tradurrà automaticamente in una sua adozione produttiva. Anzi, potrebbe temporaneamente generare una perdita di produttività mentre i lavori vengono riorganizzati e vengono introdotti nuovi modi di lavorare — la cosiddetta curva J.
Ma gli evangelisti dell’AI ascoltano tali argomentazioni con la bocca spalancata. Molti di loro dipingono gli economisti come una tribù pessimista e conservatrice, che tenta invano di prevedere il futuro guardando nello specchietto retrovisore. Dal loro punto di vista, l’automazione della forza muscolare ha avviato la Rivoluzione Industriale e l’automazione del cervello porterà a un balzo di produttività ancora maggiore. Ciò dovrebbe sicuramente spostare la linea di tendenza in modo drammatico.
Lo Stanford Digital Economy Lab ha organizzato un seminario per dibattere le opinioni contrastanti di economisti e tecnologi. La discussione è stata guidata da Tamay Besiroglu, cofondatore di Mechanize, una start-up di AI che mira a consentire «la piena automazione dell’economia».
Un modo di pensare all’AI, ha detto, è che essa permetterà di immettere significativi nuovi input nell’economia aumentando enormemente il numero di lavoratori digitali in grado di affrontare molte più attività. «L’AI trasforma di fatto il lavoro in una forma di capitale», ha affermato Besiroglu.
Un altro modo in cui l’AI potrebbe aumentare la produttività è generando e diffondendo idee più utili. Nel suo grande libro *The Enlightened Economy*, lo storico dell’economia e recente premio Nobel Joel Mokyr ha sostenuto che la Rivoluzione Industriale si è verificata in Gran Bretagna quando è avvenuta, grazie alla rapida circolazione e adozione di conoscenza pratica. Il rapporto della Fed di Dallas ha riconosciuto che l’AI potrebbe accelerare la scoperta e l’innovazione in modi imprevedibili, contribuendo in modo significativo a standard di vita più elevati.
Sebbene le differenze tra economisti e tecnologi sembrino marcate, Erik Brynjolfsson, direttore dello Stanford Digital Economy Lab, afferma che non sono incompatibili. «Penso che entrambe le posizioni contengano molta verità. E c’è un modo per conciliarle», mi ha detto.
Dopo aver studiato i guadagni di produttività generati da precedenti tecnologie di uso generale come motore a vapore, elettricità e ICT, Brynjolfsson suggerisce che l’impatto economico maggiore deriva spesso dagli investimenti complementari, più che da quelli diretti nella tecnologia stessa.
Ci è voluta una generazione prima che le fabbriche venissero riprogettate per sfruttare appieno i benefici dell’elettricità. Secondo lui, i guadagni arriveranno molto più rapidamente dall’«incredibile» AI, ma non saranno comunque immediati. «Questi investimenti complementari sono dove avviene davvero l’azione. E richiedono tempo e sono molto complicati», afferma.
Ciò suggerisce che sia gli economisti sia i tecnologi potrebbero avere parzialmente ragione, ma in modo preciso errato. La crescita della produttività potrebbe essere alla fine molto maggiore di quanto prevedano oggi la maggior parte degli economisti, ma molto più lenta di quanto stimino molti tecnologi.
© The Financial Times Limited 2025.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
