Donald Trump ha esortato le donne incinte a evitare i farmaci antidolorifici a causa di collegamenti non provati con l’autismo e ha aggiunto una tassa di 100.000 dollari a un visto i cui beneficiari hanno spinto la crescita della produttività negli Stati Uniti negli ultimi decenni. Dall’altra parte dell’Atlantico, nel frattempo, il suo aspirante omologo Nigel Farage ha proposto di revocare retroattivamente lo status di residente permanente a milioni di persone che lavorano già nel Regno Unito da anni.
Queste proposte indicano la sicurezza ostentata di una destra populista radicale e audace in entrambi i paesi. Ma nuove ricerche si chiedono se i semi di questi annunci siano stati involontariamente piantati dal sistema politico tradizionale.
Questo è quanto suggerisce il lavoro recente dell’economista politico Laurenz Guenther, la cui esplorazione delle differenze tra i valori e le preferenze politiche di politici e del pubblico fornisce un quadro chiaro e basato su dati concreti per comprendere i cambiamenti politici drastici che stiamo vivendo negli ultimi anni.
L’analisi di Guenther mostra che elettori e politici tradizionali sono stati a lungo allineati su questioni economiche come tasse e spesa pubblica o proprietà pubblica. Ma su questioni socioculturali come immigrazione e giustizia penale esiste un enorme divario. I pubblici occidentali desiderano da tempo maggiore enfasi su ordine, controllo e integrazione culturale, mentre i loro politici hanno inclinato nella direzione opposta, favorendo approcci più inclusivi e permissivi.
Il risultato è l’apertura di un ampio divario di rappresentanza — uno spazio sulla mappa politica con un gran numero di elettori ma pochi politici tradizionali o partiti — nel quale la destra populista sta rapidamente espandendosi man mano che le questioni culturali acquisiscono rilevanza.
Estendendo l’analisi europea di Guenther per includere dati più recenti e un insieme più ampio di paesi, risulta che la tesi è coerente con diversi sviluppi recenti. Primo, lo stesso schema è visibile negli Stati Uniti, dove le preferenze dell’elettore medio su immigrazione sono vicine a quelle dei politici repubblicani, ma molto più conservatrici rispetto a quelle delle élite del partito democratico.
Secondo, la Danimarca rappresenta un’eccezione notevole alla regola del disallineamento pubblico-politico, con i parlamentari tradizionali generalmente in linea con il pubblico sull’importanza di integrare gli immigrati nella cultura e nella società. Quando i Socialdemocratici hanno adottato una posizione dura su asilo e assimilazione nel 2019, gli elettori li hanno creduti e si sono fidati di loro: la retorica era accompagnata dall’azione e la minaccia della destra radicale è stata neutralizzata.
È importante chiarire cosa si può e cosa non si può concludere da questi risultati. I dati non indicano che gli elettori stiano rifiutando l’immigrazione in blocco. La mia analisi di decenni di dati su percezioni pubbliche e livelli di immigrazione mostra che le preoccupazioni seguono costantemente la migrazione irregolare e la scarsa integrazione, non le persone che vengono per lavorare o studiare. Ma la ricerca di Guenther conferma il risultato consistente che il pubblico non vuole grandi flussi di arrivi senza visto, né una quota crescente della popolazione incapace di parlare la lingua (entrambi fenomeni già verificatisi).
Uno schema simile è evidente con il crimine, dove i tassi di arresto e processi sono diminuiti in diversi paesi e i disturbi di basso livello sono in aumento. Il persistente fallimento nel contenere queste tendenze sotto governi di centro-sinistra e centro-destra ha segnalato al pubblico che la classe politica o non vede il problema o non è capace di affrontarlo.
Cosa dovrebbero fare i liberali tradizionali e i conservatori di oggi con queste informazioni? Per gli Stati Uniti potrebbe essere troppo tardi. Trump ha vinto e ora gioca con la costituzione, trasformando l’America in una democrazia illiberale.
Come possono gli altri evitare un destino simile? Un nuovo studio di Guenther di questo mese ha rilevato che in Germania, percepire i Cristiano-democratici di centro-destra come più conservatori sull’immigrazione ha portato a un calo significativo del sostegno ad Alternative per la Germania. Ma ricerche separate in Gran Bretagna hanno mostrato che il discorso acceso di Sir Keir Starmer di quest’anno sui fallimenti dell’integrazione ha portato a un calo del sostegno al Labour e nessun cambiamento per il Reform UK di Farage.
È chiaro che le soluzioni dipendono molto dal contesto. La cosa più importante è che chiudere la porta alla destra populista richiede azioni più che retorica. La prima dimostra agli elettori che stai affrontando le loro preoccupazioni; la seconda senza la prima indica solo che sei d’accordo che esiste un problema, ma loro dovranno trovare qualcuno di più radicale per risolverlo. Una cosa è chiara: continuare semplicemente sperando che il malcontento pubblico diminuisca è una ricetta per ulteriori spiacevoli sorprese elettorali.
© The Financial Times Limited 2025.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
