Quest’anno ricorre il 30° anniversario dell’Unione europea.
Quando il Trattato di Maastricht entrò in vigore nel 1993, gli europei intrapresero un esperimento storicamente unico nel governo sovranazionale e nella sovranità condivisa. Il mercato unico dell’UE consente la libera circolazione di merci, servizi e capitali tra i 27 Stati membri e, in modo cruciale, la sua area Schengen significa frontiere aperte tra gli Stati membri (e diritti di libera circolazione anche nei paesi non membri di Schengen), concedendo a oltre 400 milioni di persone una forma di cittadinanza senza precedenti che va oltre i confini nazionali. Mentre il libero scambio è un’idea antica, la libera circolazione delle persone su questa scala è del tutto innovativa. Ma fino a che punto l’UE è qualcosa di più di un blocco commerciale?
È istruttivo considerare due occasioni recenti in cui gli europei hanno affrontato la rottura: la crisi del debito greco e la Brexit, entrambe delle quali hanno messo in luce le forze contrastanti che lottano per il controllo del continente. Nel caso greco, l’UE ha giocato il ruolo del cattivo oppressore, minacciando una rottura per ottenere concessioni da uno Stato membro. Nel caso del Regno Unito, Bruxelles è stata l’la vittima, sopportando stoicamente un atto di tradimento mentre difendeva i principi del multilateralismo e dell’apertura. Quale di questi episodi si avvicina di più alla caratteristica centrale dell’UE?
La Cancelliera tedesca Angela Merkel ha evocato l’immagine della parsimoniosa casalinga sveva per giustificare la sua posizione intransigente durante la crisi greca, e la politica che l’UE ha adottato in quell’occasione aveva una base scientifica tanto solida quanto una vecchia storia popolare. Ricordiamo che i problemi di debito della Grecia facevano parte di una serie di domino che cadevano rapidamente. Dopo la crisi finanziaria globale del 2008, la Grecia non ha più potuto mascherare la sua mole di debiti, quindi ha chiesto assistenza all’UE e al Fondo Monetario Internazionale, il prestatore di ultima istanza mondiale. Sebbene nessuno neghi che le finanze della Grecia fossero un disastro, molti ritengono che la “troika” (la Commissione Europea, la Banca Centrale Europea e il FMI) abbia commesso un errore chiedendo penitenza per errori passati, anziché gettare le basi per un futuro economico migliore.
La Grecia, dicevano da Bruxelles, avrebbe ricevuto aiuti solo se avesse adottato severe misure di austerità, comprese riduzioni di bilancio, aumenti delle tasse, privatizzazioni forzate e una serie di riforme pro-business. Come ha notato Yanis Varoufakis, all’epoca ministro delle finanze della Grecia, la fissazione della troika sull’espiazione, piuttosto che sulla ripresa, l’aveva portata a sottoporre la Grecia a una “tortura fiscale”. L’UE è apparsa come un bullo vendicativo, desideroso di infliggere dolore e sofferenza inutile a una popolazione indifesa. Rifiutandosi di perdonare parte del debito della Grecia, sembrava abbracciare l’argomento darwiniano secondo cui l’Europa si sarebbe rafforzata se i suoi legami economici più deboli fossero eliminati (un risultato che fu solo di poco evitato).
Tra i principali sostenitori di questo approccio duro c’era la Germania, che avrebbe dovuto essere acutamente consapevole di ciò che può accadere quando un paese viene costretto a subire umiliazioni nazionali. Ripetendo i punti di vista tedeschi, l’UE insisteva sul fatto che la rigida disciplina fiscale dovesse essere mantenuta, a prescindere da considerazioni “morbide” come la prevista impoverimento del popolo greco. Nel caso della Brexit, lo status del Regno Unito come seconda economia dell’UE lo portò a cedere all’arroganza. Una stretta maggioranza dei britannici respinse la logica economica di rimanere nell’UE e si concentrò invece su tutti i problemi presumibilmente causati dall’immigrazione (come la mancanza di posti nelle scuole primarie e di medici disponibili). Per coloro che sostenevano l’uscita, i benefici del commercio senza barriere non giustificavano i costi percepiti della migrazione senza barriere all’interno dell’UE.
Quando il Regno Unito invocò l’articolo 50 del Trattato sull’Unione Europea e avviò le procedure di divorzio, l’UE si unì come comunità. In altre parole, la posizione dell’UE fu un’inversione rispetto alla sua posizione durante la crisi greca. Dopo il 2016, è rimasta fedele al suo mandato originale di garantire pace e prosperità tra ex nemici, confermando la sua selezione per il Premio Nobel per la pace nel 2012. Ma la rapidità con cui l’Europa è stata disposta a infliggere sofferenze alla Grecia e ignorare la voce del suo popolo è stata una spinta decisiva per gli euroscettici in Gran Bretagna. Perché il Regno Unito dovrebbe preoccuparsi di un progetto che permette ai forti di vessare i deboli? La disastrosa esperienza del Regno Unito con l’austerità dopo il 2010 ha svolto un ruolo importante nel successo del referendum sulla Brexit.
L’unicità del progetto europeo risiede nella sua ambizione di forgiare un nuovo tipo di legame tra persone e luogo, basato sull’”idea di Europa”. A modo loro, le esperienze greche e britanniche mostrano entrambe che questa idea non può basarsi sulla logica transazionale. Gli esperimenti precedenti con l’austerità negli anni ’30 hanno alla fine diviso il continente. Se l’UE intende restare per altri 30 anni, dovrà decidere una volta per tutte se vuole l’austerità o la solidarietà, una scelta riflessa nel dibattito sempre più acceso sulla proposta di riforma della Commissione Europea delle regole fiscali del blocco. Se sceglie la prima opzione, avrà dato ragione a coloro che credono che il progetto europeo sia stato solo un matrimonio di convenienza.
