La US Court of International Trade ha bloccato praticamente tutti i dazi imposti dall’ex presidente Donald Trump. Ma cos’è questa corte? Nel 1890, il Congresso istituì il «Board of General Appraisers», un’unità amministrativa quasi giudiziaria all’interno del Dipartimento del Tesoro. I nove «general appraisers» riesaminavano le decisioni dei funzionari doganali statunitensi. Nel 1926, il Congresso sostituì il Board con la «US Customs Court», che nel tempo si è evoluta fino a diventare, nel 1980, la US Court of International Trade, un tribunale nazionale istituito ai sensi dell’Articolo III della Costituzione, quello che stabilisce il potere giudiziario federale.
Avevo già scritto che una sfida legale ai dazi di Trump fosse inevitabile. Il punto centrale è che l’Articolo I della Costituzione – quello che definisce i poteri del ramo legislativo – recita nella Sezione 8: “Il Congresso avrà il potere di imporre e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise, per pagare i debiti e provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti…”. Negli anni, il Congresso ha previsto alcune eccezioni, come l’International Emergency Economic Powers Act del 1977 (IEEPA), che consente al presidente di affrontare “minacce straordinarie e inconsuete” in tempi di pace. Ad esempio, quando l’Iran prese in ostaggio cittadini americani nel 1979, il presidente Carter poté rispondere immediatamente con sanzioni commerciali.
La domanda legale è se il presidente Trump avesse l’autorità per invocare tali disposizioni di “emergenza” e riscrivere le tariffe per merci e paesi di tutto il mondo come meglio crede. Lo studio legale Reed Smith ha creato un “tariff tracker” per monitorare i risultati. La US Court of International Trade ha stabilito che Trump ha esteso eccessivamente il concetto di “emergenza”, danneggiando le imprese importatrici americane. E ha chiarito che le leggi precedenti non significano che il Congresso abbia rinunciato al proprio potere costituzionale in materia. (Per chi tiene il punteggio: la decisione della corte è stata presa con un voto di 3-0, dai giudici nominati da Trump, Obama e Reagan).
Le giustificazioni dell’amministrazione Trump sui dazi sono piene di affermazioni bizzarre. Ad esempio, Trump sosteneva che sarebbero stati pagati interamente da aziende straniere, senza alcun impatto su consumatori e imprese statunitensi. Difficile crederci, ma supponiamo sia vero: in quel caso, gli esportatori stranieri avrebbero semplicemente profitti inferiori, ma continuerebbero a vendere la stessa quantità di beni allo stesso prezzo sul mercato USA. Tuttavia, questa teoria è incompatibile con l’idea che i dazi offrano respiro ai produttori americani, dato che presuppone che quantità e prezzi restino invariati.
O ancora, il Segretario al Commercio Howard Lutnick ha dichiarato in un’intervista che i lavori manifatturieri torneranno dalla Cina agli USA, dicendo: “L’esercito di milioni e milioni di persone che avvitano viti per costruire gli iPhone… quel tipo di lavoro tornerà in America…”. A Lutnick va riconosciuto il merito di aver dato un esempio concreto, ma dubito che i sostenitori dei dazi di Trump immaginino un’economia americana basata su “milioni e milioni di persone che avvitano viti”.
L’economista del commercio Richard Baldwin ha appena pubblicato un e-book, The Great Trade Hack: How Trump’s trade war fails and global trade moves. Analizza a fondo i dazi: non riducono il deficit commerciale, non rilanciano la manifattura, né aiutano la classe media. Baldwin scrive in modo accessibile e il libro è pensato per un pubblico generalista. Un tema centrale, che vale la pena sottolineare, è questo:
I dazi persistono proprio perché falliscono sul piano economico, ma funzionano su quello politico. Offrono un sollievo simbolico, proiettano forza, e spostano la colpa verso l’esterno, evitando di affrontare problemi interni come tasse più alte o programmi sociali ampliati.
I dazi non coordinano investimenti tra settori, non formano lavoratori, non colmano gap di competenze, non modernizzano la formazione tecnica. Non finanziano infrastrutture, né migliorano la logistica o la ricerca. Non sbloccano capitali, non collegano imprese a monte e a valle, né integrano le regioni nelle filiere. In sintesi: possono difendere una base industriale esistente, ma non ne creano una nuova.
La reindustrializzazione richiede molto di più di un semplice aggiustamento dei prezzi relativi. Serve una strategia vera, pianificata, graduale, e una forza lavoro preparata per la manifattura del XXI secolo. Per formare questi lavoratori, servono partenariati tra governi e imprese. Le aziende, da sole, non investiranno pesantemente nella formazione se non hanno certezze sulla permanenza dei lavoratori. Ecco perché in molti paesi è lo Stato a finanziare la formazione, come bene pubblico con benefici privati. Funziona solo se governi e imprese remano nella stessa direzione.
Servono anche infrastrutture affidabili, regolamentazione stabile e incentivi mirati. Servono fiducia e una visione di lungo termine: che l’America sarà un luogo redditizio per produrre per decenni. Costruire un impianto moderno richiede anni. Servono tempi lunghi per autorizzazioni, acquisto macchinari e formazione. Per investire, serve fiducia che le politiche – dazi, sussidi, crediti d’imposta, formazione – resteranno abbastanza a lungo da dare ritorni. Se l’ambiente è incerto o politicizzato, quelle fabbriche non verranno mai costruite.
Ed è proprio questo il limite dell’approccio tariff-first e “solo dazi” di Trump. Nessun piano per sfruttare il tempo guadagnato. Senza un piano, il risultato più probabile dei dazi del 2 aprile sarà: prezzi più alti, calo produttivo, alleati irritati e ritorsioni contro settori competitivi degli USA.
Stiamo vedendo con Trump uno dei rischi di eleggere al governo chi proviene solo dal mondo degli affari: alcune lezioni sono valide in entrambi i contesti, ma non tutte. Baldwin scrive:
L’esperienza immobiliare di Trump gli ha insegnato una regola semplice: il venditore sta fregando l’acquirente. Da qui deriva, per lui, l’idea – profondamente radicata – che un deficit commerciale bilaterale sia un furto. Questa nozione è completamente falsa – come chiunque conosca pratiche commerciali positive e a somma positiva può confermare. Ma resta una pietra angolare del pensiero di Trump.
Sono convinto che la decisione della US Court of International Trade sarà appellata fino alla Corte Suprema. Ma Trump potrebbe trarne vantaggio politico: essere “bloccato dai giudici” rafforza il suo ruolo da vittima del sistema. D’altra parte, se sarà costretto ad affrontare gli effetti reali dei suoi dazi, col calo dei benefici del commercio internazionale, l’ex presidente potrebbe non uscirne affatto bene.
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
