Stephen Schwarzman, amministratore delegato di Blackstone, sostiene Donald Trump. Altri miliardari di Wall Street sono pronti a seguirlo. Anche Palo Alto non è privo di magnati che adorano Trump. Cosa spiega la loro scelta? Interesse personale? In una certa misura, senza dubbio. Ma non è che la loro alternativa sia la morte attraverso la tassazione.
Inoltre, l’avidità non tiene conto del fatto che altri ricchi abbiano opinioni simili. Ciò non spiega gli industriali pro-Brexit che avevano poco da guadagnare al di fuori del mercato unico europeo. Ciò non spiega perché non posso partecipare a una cena finanziaria senza ascoltare il copione del Cremlino (“Sai, Zelenskyj non è un santo”) da qualcuno che non trae profitto dall’invasione dell’Ucraina né perde dalle sanzioni di ritorsione.
Non cercare sempre il motivo materiale. Esiste qualcosa come il sincero errore. Allora come potrebbero i ricchi ragionare su queste posizioni? Avendo una certa esposizione a quel mondo e un utile radar per la fragilità umana, suggerirei due cose.
Innanzitutto, gli uomini d’affari faticano a comprendere il fanatismo. Nella vita commerciale tutti gli attori sono negoziabili, anche se il loro prezzo è elevato. Potresti trascorrere decenni nel settore privato senza incontrare qualcuno che abbia un impegno totale per una dottrina astratta (socialismo), per un individuo (Trump) o per una causa (amor propre russo). Questo punto cieco per lo zelo è il motivo per cui le aziende erano bersagli facili da “svegliare”. E perché gli oligarchi di una generazione fa pensavano che Vladimir Putin fosse il loro strumento flessibile.
Leggi i diari ironici ma amari di Chris Patten, l’ultimo governatore di Hong Kong. La rovina della sua vita erano i mercanti britannici che pensavano che anche le timide riforme democratiche avrebbero indotto la terraferma a comprimere l’isola. Che, come si è scoperto, non fosse necessaria molta provocazione, che il comunismo fosse la sua stessa garanzia, in qualche modo sfuggiva alle loro menti transazionali. Ma ovviamente è stato così.
Questo problema mentale si applica al business nel suo insieme. Ma ce n’è un altro che colpisce soprattutto gli esponenti di maggior successo. I super-ricchi che si sono fatti da soli tendono a sopravvalutare grossolanamente i contrarian.
Il dissenso è fondamentale per il successo finanziario. Perché acquistare un asset se non pensi che il mercato lo abbia sottovalutato? Perché avviare un’impresa a meno che non si pensi che il mondo abbia torto a non aver già offerto quel prodotto o servizio? Aprire il più umile bistrot all’angolo è, in sostanza, una dichiarazione che chiunque non ne abbia aperto uno lì ha perso un’occasione. Immaginate quanto più forte deve essere l’impulso contrarian in un hedge fund che cerca rendimenti superiori al mercato.
In politica, se si sostiene una proposta radicale e si scopre di averla giudicata male, la conseguenza potrebbe essere la rovina della società. Non esiste un equivalente di responsabilità limitata. Non esiste l’equivalente degli interruttori automatici che lo Stato mette in atto per contenere le scommesse commerciali sbagliate. In gioco c’è lo Stato stesso.
Consideriamo la domanda che si dice che Peter Thiel ponga agli imprenditori che cercano il suo capitale. «Quale importante verità su cui pochissime persone sono d’accordo con te?». Mette alla prova l’attitudine al pensiero originale, senza il quale è difficile guadagnare seriamente. Blackstone potrebbe anche chiederlo a un aspirante gestore di portafoglio.
I problemi iniziano quando questa valorizzazione del punto di vista dissenziente sconfina nella politica. Non si traduce solo in un’insolenza da universitari che è sconveniente per uomini e donne di mezza età. Porta ad azioni sprezzanti e ad una errata valutazione del rischio. L’evento finale in politica non è l’oblio finanziario. È l’oblio.
Ogni giorno, quando mi alzo alle prime luci di mezzogiorno, ricevo un’e-mail da un organo mediatico chiamato UnHerd, che, come suggerisce il nome, si occupa di opinioni contrarie. Ovviamente è sostenuto da hedge fund. Il fatto è che non vedo come questa abitudine mentale sia evitabile. I magnati che si sono fatti da soli sono, quasi per definizione, persone i cui momenti di iconoclastia hanno funzionato. Non possiamo che sperare che il loro giudizio sia altrettanto valido quando sbagliare implica qualcosa di peggio di un timido appello agli investitori.
© The Financial Times Limited 2024.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
