Né capitalismo né socialismo mi sembrano termini precisi.
Come ho già notato in passato, la mia esperienza è che la maggior parte degli americani che favoriscono il “socialismo” in realtà non sostengono la definizione da dizionario di proprietà governativa dei mezzi di produzione, ma piuttosto qualcosa che assomiglia all’approccio scandinavo alla tassazione e alla spesa pubblica.
Tuttavia, gli stessi svedesi—che dopotutto hanno vissuto per decenni in stretta vicinanza con il socialismo in stile sovietico—tipicamente affermano di non essere socialisti, ma di seguire invece una loro forma di capitalismo. A volte, il “socialismo” finisce per essere il nome di un desiderio aspirazionale per un mondo migliore, mentre il “capitalismo” viene incolpato di tutti i problemi della vita moderna, il che significa che il confronto è tra mele e arance.
Anche il significato di “capitalismo” è confuso. Robert Fredona, Sophus A. Reinert e Teresa da Silva Lopes illustrano alcune delle questioni nel loro articolo Forms of Capitalism (Business History Review, primavera 2024, 98:1, pp. 3-35).
Tra i molti esempi che offrono, c’è un libro del 1939 scritto da N.S.B. Gras, un eminente professore della Harvard Business School, che nel suo Business and Capitalism descrive sei tipi di “capitalismo”: capitalismo pre-commerciale, capitalismo minuto, capitalismo mercantile, capitalismo industriale, capitalismo finanziario e capitalismo nazionale. Gras scrive: “Il termine ‘capitalismo’, come ‘reumatismo’ e ‘indigestione’, deve essere abbandonato o differenziato. Certo, un uso discriminato del termine ne compromette il valore propagandistico. Il nostro interesse qui, tuttavia, risiede semplicemente in una migliore comprensione dell’argomento.”
Nella politica americana, a volte sembra si dia per scontato che “capitalismo” significhi Repubblicani e “socialismo” significhi Democratici. Ma questi termini non esistono come una scorciatoia per la politica statunitense del XXI secolo, né come un modo per distinguere le strutture economiche/politiche americane da quelle dell’Europa settentrionale. Dopo aver esaminato i tentativi di definire il capitalismo e di differenziare le varie forme di “capitalismo”, gli autori scrivono (note a piè di pagina omesse):
“A prescindere dalle semplici definizioni da dizionario, dopo un secolo e mezzo di tentativi in buona fede da parte di alcune delle nostre menti più brillanti, non sembra che ci siamo avvicinati a un accordo significativo sulla definizione di capitalismo o sui confini storici del fenomeno. La cautela proposta da Weber nella definizione di ‘religione’—‘la definizione può essere tentata, se mai, solo alla fine dello studio’—dovrebbe forse essere applicata in egual misura, se non di più, agli studi sul ‘capitalismo’.”
Alcune definizioni sembrano troppo inclusive. Ad esempio, la stessa definizione di N.S.B. Gras: “un sistema per guadagnarsi da vivere attraverso l’uso del capitale”, intendendo con capitale “beni o abilità acquisite usate per produrre altri beni o servizi.”
Ancora più inclusiva è quella di Deirdre McCloskey, che ha sostenuto con brio che capitalismo ed economia di mercato—che, “contrariamente a quanto si potrebbe aver sentito, esistono fin dalle caverne”—sono sinonimi. “I partecipanti al mercato sono capitalisti. Tu lo sei, ad esempio.” Altre definizioni sembrano invece troppo esclusive: nonostante le sue proteste, l’insistenza di Braudel nel separare il capitalismo—“un mondo a parte dove avviene un tipo eccezionale di capitalismo, a mio avviso l’unico vero capitalismo”—dalla vita materiale e dall’economia di mercato, identificandolo solo nella “zona d’ombra” dei grandi mercanti e monopolisti “che fluttuano sopra il mondo illuminato dell’economia di mercato”, appare rigida e artificiale (o quantomeno eccessivamente olimpica). In netto contrasto con i capitalisti paleolitici di McCloskey, alcuni hanno fatto risalire “l’alba del capitalismo” agli anni 1830 o 1840. Piuttosto che ogni partecipante al mercato sia un capitalista, la maggior parte delle definizioni è più restrittiva, come quella di David Schweickart: un capitalista, per lui, è “qualcuno che possiede abbastanza attività produttive da potersi, se lo desidera, mantenere comodamente con il reddito generato da tali attività.”
Molti dei più ferventi difensori del capitalismo ci dicono che il capitalismo senza concorrenza non è affatto capitalismo. Peter Thiel—un capitalista secondo tutte le definizioni che abbiamo letto—ci dice invece che, no, “in realtà, capitalismo e concorrenza sono opposti.” Le migliori definizioni rischiano di essere un po’ noiose. Le più interessanti sembrano meno interessate alla forma del capitalismo che al suo spirito. È il caso dell’identificazione di Wallerstein della caratteristica essenziale, ed essenzialmente irrazionale, del capitalismo: “la ricerca persistente dell’accumulazione infinita di capitale—l’accumulazione di capitale per accumulare più capitale” insieme a “meccanismi che penalizzano gli attori che cercano di operare sulla base di altri valori o altri obiettivi.”
Quando si tratta di capitalismo, la precisione non è sempre necessaria, e non sempre utile. Molte delle nuove “forme” di capitalismo coniate di recente—forse soprattutto le più eccentriche, come il “capitalismo sugar daddy” o il “capitalismo Candy Crush”—potrebbero non essere nuovi “tipi di capitalismo” in senso tradizionale, ma piuttosto nuove caratteristiche di un capitalismo ampio e definito in modo politematico. Nella stessa direzione, ma da una prospettiva diversa, potremmo riflettere su quali caratteristiche condividano il “capitalismo manageriale” e il “capitalismo predatorio”, oppure il “capitalismo mercantile” e il “capitalismo da casinò”. Da entrambe le prospettive, potremmo esprimerla così: i capitalismi formano una famiglia.
Un altro possibile approccio al capitalismo è quello spaziale. Non è più sufficiente pensare in termini di gradazione o considerare le società nel loro insieme come unità di studio, come faceva Frederic Lane. “Il capitalismo”, sosteneva, “è una questione di grado: è difficile trovare una società al 100% capitalistica o al 0% capitalistica.”
Naturalmente, alcune di queste definizioni di capitalismo mi attraggono più di altre, ma non combatterò queste battaglie qui.
Mi limiterò a notare che, nella mia mente, tutti i paesi ad alto reddito del mondo sono “capitalisti”, sebbene incarnino diverse forme di capitalismo che riflettono diversi compromessi sociali. Fredona, Reinert e da Silva Lopes scrivono: “Suggeriamo di fare un passo indietro e riconsiderare l’affermazione di N.S.B. Gras, agli albori della storia del business, secondo cui il capitalismo deve essere abbandonato o differenziato. Il capitalismo, qualunque cosa sia e ovunque abbia avuto inizio, sembra essere allo stesso tempo più produttivo e più distruttivo di qualsiasi altra forza nella storia umana. E sembra anche ineluttabilmente plurale.”
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
