L’esperienza mi dice che se ti piace discutere con i gestori di fondi, o semplicemente infastidire le persone, un ottimo modo per farlo è avviare una conversazione sull’investimento passivo.
Gestori patrimoniali tendono ad amarlo e ad irritarsi se non lo ami tanto quanto loro, oppure lo odiano perché scelgono azioni per vivere e i fondi indicizzati stanno rovinando i loro guadagni.
Ma esiste, ovviamente, una terza via tra investire i propri soldi in un indice azionario per una piccola commissione da un lato e pagare un gestore attivo piuttosto profumatamente nella speranza che scelga tutte le azioni giuste e questo è l’investimento fattoriale.
L’idea alla base del factor investing è quella di raggruppare le azioni in base al loro comportamento o al tipo di società a cui sono legate, non semplicemente per paese o settore. Quindi, invece di mettere insieme titoli, ad esempio, della tecnologia, dell’energia o dei beni di consumo, si assemblano titoli con caratteristiche simili, come il valore – con bassi rapporti prezzo/asset – o quelli che sono in un chiaro modello di rialzo, o quelli che si riferiscono alle piccole imprese piuttosto che ai loro cugini più grandi.
In teoria, il momento per questo tipo di investimento, spesso noto anche come “smart beta”, è adesso. Per gli utenti finali è più economico della nobile arte della gestione attiva, uno stile di investimento che gli scettici vedono come un’inutile stravaganza. Ma dovrebbe anche fare un lavoro migliore, rispetto al semplice monitoraggio degli indici nazionali, individuando vincitori e vinti in un contesto più ampio.
Secondo i dati di LSEG Lipper, oltre 2mila miliardi di dollari sono parcheggiati in ETF basati su fattori costruiti da centinaia di asset manager in decine di mercati in tutto il mondo, che rappresentano circa un quinto degli asset gestiti in ETF .
È importante chiedersi, quindi, se i fattori funzionano. Questo è stato un punto di dibattito per decenni, e spesso si è ridotto all’osservazione che ciò che funziona bene se si torturano i dati in un ambiente di backtesting spesso si dissolve al contatto con il mondo reale dove viene arbitrato o messo a tacere da cambiamenti effimeri. nel comportamento degli investitori.
L’ultimo Investment Returns Yearbook di UBS (giunto ormai al suo 25° anno e costruito su dati che abbracciano 124 anni) tenta di rispondere alla domanda monitorando la performance di vari fattori nel corso di diversi decenni. Nel lungo periodo, riducendo la performance di decenni a partire dal 1900, l’investimento fattoriale dimostra rendimenti relativi decenti.
Ma il quadro a breve termine non è bello. Lo studio mostra che il 2023 è stato particolarmente difficile per il factor investing negli Stati Uniti. Investire in base al momentum, alle dimensioni ridotte, al valore, reddito elevato e bassa volatilità – i cinque fattori principali – sono tutti falliti rispetto alla performance degli investimenti che puntano nella direzione opposta. Il fattore momentum è rimasto indietro dell’1,6% mentre, all’estremità opposta della scala, lo stile bassa volatilità è rimasta indietro di circa il 32,4%. Ma non è così ovunque. Nel Regno Unito, i fattori hanno avuto un andamento leggermente migliore, con il momentum, ad esempio, in rialzo del 12,4%, e anche valore e dimensione che hanno generato un premio positivo, mentre il reddito e la bassa volatilità hanno registrato un flop.
Questo tipo di incoerenza è importante. La classifica dei principali fattori l’uno rispetto all’altro cambia notevolmente da un anno all’altro e non mostra coerenza tra i diversi paesi. La frequente tendenza di vari fattori a sottoperformare significa che “nella migliore delle ipotesi, l’investimento fattoriale è una strategia a lungo termine”, osserva il rapporto di Elroy Dimson, Paul Marsh e Mike Staunton.
Fondamentalmente, è difficile prevedere con certezza quale fattore andrà bene in qualsiasi periodo futuro. Se un fattore si comporta male in un anno, o in una serie di anni, si potrebbe pensare che ciò crei le premesse per un rimbalzo nell’anno successivo. Non è così, dice lo studio, guardando in particolare al valore. I titoli growth si sono spinti sempre più avanti rispetto al valore negli ultimi anni, ma gli autori dello studio affermano di non aver “trovato alcuna relazione” tra precedenti episodi di ampliamento dei gap e successive riprese.
In effetti, lo stile value, come fattore di investimento, semplicemente va male. Prendendo in considerazione i dati dal 2008 al 2023 negli Stati Uniti e nel Regno Unito, il valore è stato il fattore principale con le peggiori prestazioni in quasi un terzo dei casi. Quel che è peggio, l’investimento value può lasciare gli investitori che acquistano e mantengono la strategia in territorio negativo per decenni di seguito, a causa dei lunghi periodi di cali successivi o di sottoperformance rispetto agli investimenti focalizzati sulla crescita. Questo fattore ha generato 37 anni consecutivi di crescita negativa fino al 2023. Nel Regno Unito, il periodo più lungo di sottoperformance è stato quello di 34 anni fino al 2000.
Il factor investing, pur essendo “deludente”, come nota piuttosto seccamente lo studio, difficilmente scomparirà. Fornisce un modo utile agli investitori per misurare la performance. Ma come conclude il documento, “se [esso] genererà premi in futuro è una decisione più difficile”. Chi è alla ricerca di un trucco magico per battere il mercato dovrebbe guardare altrove.
© The Financial Times Limited 2024.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
