Gli ultimi anni sono stati impegnativi per chiunque impieghi meno donne o minoranze sottorappresentate rispetto agli uomini bianchi. Secondo la piattaforma di lavoro LinkedIn, il settimo titolo professionale in più rapida crescita tra il 2019 e il 2023 è stato “vicepresidente per la diversità e l’inclusione”. E in ambito economico, le preoccupazioni sulla questione di genere hanno innescato un’ondata di nuove ricerche.
Un nuovo documento di lavoro rientra in questa tendenza, anche se suggerisce che dovrebbe esserci un altro ciclo di riflessione. Anna Stansbury e Kyra Rodriguez del MIT esaminano il “divario di classe” tra i titolari di dottorato di ricerca statunitensi in scienze, scienze sociali, ingegneria e sanità. Si potrebbe sperare che avere “Dr” davanti al proprio nome sia sufficiente per eliminare qualsiasi svantaggio. Ma non sembra.
Il mondo accademico potrebbe sembrare una professione di nicchia da studiare ma ha il vantaggio che i risultati sono quantificabili, e il primo premio è la permanenza in un’università ben classificata. E gli autori sostengono che se il mondo accademico ha un problema, allora altre occupazioni d’élite in cui la produttività è più difficile da misurare e il networking è ancora più importante probabilmente hanno condizioni peggiori.
Stansbury e Rodriguez stratificano il loro campione in base al livello di istruzione dei genitori, cercando le differenze tra i laureati di prima generazione e quelli i cui genitori non avevano un dottorato di ricerca (circa un terzo ciascuno). Confrontano anche coloro che hanno conseguito il dottorato di ricerca presso la stessa istituzione, nella stessa materia.
Si è scoperto che coloro i cui genitori non avevano una laurea hanno il 13% in meno di probabilità di finire con una cattedra in una delle migliori università rispetto a quelli con genitori più istruiti. Tendono anche a finire presso istituti di rango inferiore. Quindi, anche dopo aver tenuto conto della possibilità che gli studiosi svantaggiati partano su una base più debole, poi ottengono risultati peggiori.
Questo divario di classe nel successo professionale è grande quanto quelli riscontrati in base alla razza e al genere, ma sembra funzionare in modo diverso. Forse sorprendentemente, non vi è alcun divario di classe nella velocità con cui le persone abbandonano il mondo accademico, lasciando che la differenza si svolga interamente all’interno della professione. Nel frattempo le donne abbandonano in modo sproporzionato il mondo accademico mentre le minoranze sottorappresentate abbandonano gli studi.
Cosa sta succedendo? Forse ci sono differenze nella fiducia o nella facilità con cui le persone riescono a formare il tipo di relazioni che le farà avanzare. Nel mondo accademico ci sono molte regole non scritte su come progredire. (Ad esempio, non sottovalutare mai la fragilità dell’ego dei colleghi senior.)
Ci sono alcuni indizi nei dati. Gli economisti svantaggiati sembrano essere un po’ meno produttivi rispetto alle loro controparti più avvantaggiate, anche se questo spiega solo circa un terzo del divario nel tipo di luoghi in cui ottengono un incarico. Hanno anche meno probabilità di ottenere borse di ricerca e sono leggermente più propensi a collaborare con altri con un background simile.
Qualunque cosa stia succedendo, sta accadendo anche al di fuori delle sacre aule delle università. Gli autori riscontrano un divario retributivo di classe nel settore privato (anche se non nel governo, dove la retribuzione è probabilmente più rigida), così come una differenza a lungo termine nelle loro possibilità di gestire gli altri. C’è anche un abisso nella soddisfazione lavorativa.
E l’economia? Un precedente lavoro di Stansbury e di un coautore ha rilevato che i suoi studenti di dottorato hanno genitori più istruiti che in qualsiasi altra disciplina accademica, compresi anche i classici o la storia dell’arte. Ma nello studio più recente non si nota alcuna differenza nel divario di classe tra i campi, quindi l’economia potrebbe non essere peggiore delle altre.
Le definizioni sembrano avere importanza. Una recente indagine non è riuscita a trovare grandi differenze nel trattamento degli economisti accademici divisi dal livello di istruzione dei loro genitori. Ma dividendo per il reddito dei genitori, c’era un divario più evidente. Tra coloro che sono cresciuti in famiglie della classe medio-alta o ad alto reddito, il 46% ha affermato di sentirsi intellettualmente incluso in questo campo, rispetto al 37% di chi è cresciuto in una famiglia a basso reddito.
Ciò ci riporta a domande spinose su cosa sia realmente la classe, se il reddito dei genitori o l’istruzione, o anche qualcos’altro. In America parte della sfida è che il concetto non sembra essere così radicato nella psiche nazionale come lo è in Gran Bretagna. Qualunque sia la definizione che si usa, i suoi effetti meritano un maggiore esame.
© The Financial Times Limited 2024.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
