Di recente a Washington, vicino alla Casa Bianca, decine di economisti provenienti da università e istituzioni come il FMI si sono riuniti per discutere dello stato della «geoeconomia».
Geo-cosa?, potrebbero chiedere alcuni lettori. Non c’è da stupirsi: fino a poco tempo fa, questo termine era poco usato, poiché sembrava in contrasto con gli standard moderni.
Questo perché l’espressione descrive come i governi possano usare le politiche economiche e finanziarie per giocare a giochi di potere. Ma nel quadro intellettuale del libero mercato del XX secolo – quello in cui la maggior parte dei professionisti occidentali ha costruito la propria carriera – si dava generalmente per scontato che a farla da padrone fosse l’interesse economico razionale, non la politica meschina. La politica sembrava essere un derivato dell’economia, non il contrario.
Non più. La guerra commerciale scatenata dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha sconvolto molti investitori, poiché appare così irrazionale secondo gli standard dell’economia neoliberista. Ma «razionale» o meno, riflette un cambiamento verso un mondo in cui l’economia è passata in secondo piano rispetto ai giochi politici, non solo in America, ma anche in molti altri luoghi.
Così università come John Hopkins, Dartmouth, Kiel e Stanford stanno cercando di espandere i loro programmi di «geoeconomia» (quest’ultima utilizzando l’apprendimento automatico a tal fine), insieme a enti come il FMI, il Milken Institute e l’Atlantic Council. E Dane Alivarius, ex funzionario del Tesoro statunitense, sta ora esortando le aziende a creare un nuovo ruolo di «CGO» – o responsabile geopolitico – «per navigare i confini sempre più sfumati tra commercio e arte di governare», dove «gli arbitri [cioè i governi] hanno cambiato le regole».
Non è ancora chiaro se le aziende adotteranno effettivamente questa idea. Ma nel frattempo, investitori e leader aziendali farebbero bene a notare cinque punti chiave su questo dibattito geoeconomico.
In primo luogo, questo fenomeno non riguarda solo un uomo (Trump), ma segna piuttosto una svolta molto più ampia nello zeitgeist intellettuale, di un tipo che abbiamo già visto diverse volte in passato.
Un cambiamento di questo tipo si è verificato poco più di un secolo fa, quando la visione globalista e imperialista del capitalismo che regnava prima della Prima guerra mondiale fu soppiantata da politiche nazionaliste e protezionistiche. Un altro si verificò dopo la Seconda guerra mondiale, quando l’economia keynesiana prese piede. Poi, negli anni ’80, le idee neoliberiste del libero mercato soppiantarono il keynesismo.
Il fatto che il pendolo intellettuale stia ora oscillando di nuovo, verso un protezionismo più nazionalista (con una dose di keynesismo militare), rientra quindi in uno schema storico, sebbene pochi avessero previsto che l’oscillazione avrebbe assunto proprio questa forma.
In secondo luogo, un aspetto importante di questo cambiamento di zeitgeist è che i governi non sono più «solo» concentrati sul benessere assoluto del proprio Paese, ma anche sulla sua posizione relativa. Questa distinzione potrebbe sembrare sottile. Ma è profondamente importante, come sottolinea un articolo scritto da Aaditya Mattoo, economista della Banca Mondiale, insieme a Michele Ruta e Robert Staige.
Questo perché una mentalità di «benessere assoluto» sostiene la cooperazione commerciale, ma si sgretola «se la rivalità eclissa qualsiasi considerazione del benessere del proprio Paese», affermano gli autori. La rabbiosa retorica di Trump sull’America «derubata» dai concorrenti, in altre parole, riflette un cambiamento di mentalità più ampio.
In terzo luogo, un fattore (ovvio) alla base di questa rivalità è che la Cina sta ora sfidando il dominio attuale degli Stati Uniti. Questo schema è già stato osservato spesso in passato, come osserva Ray Dalio, luminare degli hedge fund, in un libro provocatorio di prossima uscita. Gli investitori dovrebbero anche tenere presente che Dalio suggerisce che tale conflitto raramente si risolve rapidamente o senza intoppi, soprattutto quando è coinvolto un ciclo del debito.
In quarto luogo, mentre Stati Uniti e Cina ricorrono a strategie geoeconomiche, altri Paesi stanno seguendo l’esempio in risposta. Basta guardare come la Banca Centrale Europea sta correndo per sviluppare un euro digitale, l’Arabia Saudita sta sviluppando il proprio stack tecnologico, o il Giappone sta usando i suoi titoli del Tesoro come «carta» nei negoziati commerciali. Ciò significa che le politiche tecnologiche, commerciali, finanziarie e militari si stanno mescolando in un modo mai visto nell’era neoliberista.
Quinto e ultimo, la politica industriale è tornata. È iniziata in America sotto il presidente Joe Biden. Ma Trump sta raddoppiando, con i dazi. Per capirlo, date un’occhiata a un nuovo libro sorprendente intitolato Industrial Policy for the United States di Marc Fasteau e Ian Fletcher, due economisti amati dal pubblico di Maga. Sostengono i dazi, ma sottolineano anche la necessità di altre politiche industriali, citando Corea del Sud, Giappone, Cina e Germania come esempi da emulare.
Non è chiaro se Trump seguirà il loro consiglio. Ma ciò che è evidente è che negli Stati Uniti c’è una crescente accettazione del fatto che il governo debba modellare il commercio nell’interesse nazionale. Questo spingerà inevitabilmente regioni come l’Europa a seguire l’esempio.
Tutto ciò inorridirà molti osservatori, in particolare quelli cresciuti in quell’era neoliberista. Ma non aspettatevi che il pendolo intellettuale torni presto a oscillare: anche se gli Stati Uniti dovessero concludere qualche accordo commerciale, come osserva Dan Ivascyn di Pimco, la passione di Trump per i dazi è radicata. Nel bene e nel male, dobbiamo tutti imparare a destreggiarci nella geoeconomia. Non possiamo semplicemente desiderarla e basta.
© The Financial Times Limited 2025.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
