C’è molta discussione sulla “moneta digitale”, ma per quanto posso vedere, il mio conto bancario e il mio conto pensionistico, insieme alle mie carte di credito e ai pagamenti del mutuo, sono già gestiti in formato digitale da molti anni.
Ne traggo beneficio grazie a una maggiore velocità, meno burocrazia cartacea e probabilmente anche a una maggiore precisione. L’idea davvero nuova al momento è la “tokenizzazione”. Tobias Adrian analizza rischi e benefici potenziali in “Tokenized Finance” (International Monetary Fund, Note/2026/001, aprile 2026).
Nella forma convenzionale attuale di moneta digitale, il denaro fluisce tra istituzioni e i loro bilanci: la mia società di carte di credito paga il ristorante per il mio pasto, alla fine del mese la mia banca paga il conto della carta di credito, il mio datore di lavoro versa lo stipendio sul mio conto corrente e così via. Le istituzioni di questo sistema forniscono controlli e contrappesi, verificando che i pagamenti siano corretti. Ad esempio, circa 2-3 volte all’anno ricevo un’email dalla mia società di carte di credito che mi chiede se ho autorizzato una certa transazione. La mia risposta è spesso “sì”, ma talvolta “no”. Come scrive Adrian:
Nelle architetture tradizionali, la fiducia è incorporata in intermediari regolamentati, processi istituzionali stratificati e nella sequenza temporale del regolamento. … I quadri di policy del settore finanziario si sono evoluti intorno a istituzioni, bilanci e mercati che operano con frizioni temporali: regolamento di fine giornata, elaborazione batch e riconciliazione differita. Queste frizioni non sono solo costose per gli investitori finali, ma forniscono anche buffer temporali che permettono di compensare esposizioni, mobilitare liquidità e consentono alle autorità di intervenire prima che il regolamento diventi definitivo.
Nella forma attuale di moneta digitale, la sicurezza delle transazioni prevede che ciascuna parte principale abbia il proprio conto, o “ledger”, che registra i pagamenti effettuati e ricevuti. Mantenere e verificare questi registri comporta una serie di ritardi e doppi controlli dietro le quinte, che generano costi e commissioni. Ma la tokenizzazione è diversa. Come scrive Adrian:
La tokenizzazione consente di rappresentare i diritti finanziari — inclusi denaro, titoli e derivati — come token digitali programmabili registrati su ledger condivisi. Questa capacità permette il regolamento atomico in tempo reale, riducendo più fasi della catena del valore finanziaria tradizionale in un processo sincronizzato… La tokenizzazione sfida i quadri di gestione delle crisi e di risoluzione costruiti intorno a istituzioni domiciliate a livello nazionale, infrastrutture territorialmente delimitate e autorità legali specifiche per giurisdizione. Nei sistemi tokenizzati, le transazioni vengono eseguite su ledger condivisi che attraversano più giurisdizioni, permettendo ad attività, passività e garanzie di muoversi oltre i confini a velocità macchina e senza un chiaro ancoraggio geografico. Ciò crea un’incompatibilità fondamentale tra il funzionamento globale e continuo della finanza tokenizzata e i regimi di risoluzione che si basano sul controllo giurisdizionale su istituzioni e asset localizzati, poiché le leve di controllo chiave possono invece risiedere in chiavi di governance, meccanismi di consenso o logica di smart contract operanti oltre i confini.
Come afferma Adrian, il cambiamento fondamentale è che invece di avere transazioni finanziarie eseguite, monitorate e verificate doppiamente da un sistema interconnesso di istituzioni — ciascuna con il proprio ledger — un sistema finanziario tokenizzato trasferirebbe queste responsabilità alla programmazione e all’infrastruttura del sistema tokenizzato. Esistono ovvie preoccupazioni su questo approccio, che Adrian enuncia chiaramente:
Man mano che la logica finanziaria migra negli smart contract, la governance deve estendersi oltre le istituzioni fino agli algoritmi. Nelle istituzioni finanziarie tokenizzate, gli smart contract calcolano i requisiti di margine, eseguono trasferimenti di garanzie e avviano procedure di default. Queste funzioni sono centrali per la stabilità sistemica, eppure sono sempre più codificate nel software. Pertanto, le sfide di governance riguardano non solo la qualità del codice, ma anche i processi che progettano, validano, modificano e, se necessario, sovrascrivono il codice.
Il rischio algoritmico differisce dal rischio operativo tradizionale in aspetti importanti. Gli errori possono propagarsi istantaneamente e in modo autonomo, senza intervento umano (FSB 2024). Un feed di prezzi difettoso o un errore di codifica possono rapidamente innescare liquidazioni a cascata prima che le autorità possano rispondere. Proprio le caratteristiche che rendono gli smart contract efficienti — velocità, determinismo e automazione — possono anche amplificare le conseguenze di difetti di progettazione o errori nei dati.
Pertanto, una governance efficace richiede più livelli di controllo. La verifica formale e audit indipendenti dovrebbero essere obbligatori per i contratti di importanza sistemica. I processi di change management devono essere trasparenti e soggetti ad approvazione regolamentare. Cruciale è che i sistemi tokenizzati incorporino meccanismi di intervento ex-ante chiaramente definiti nei quadri di governance che permettano di mettere in pausa o modificare l’esecuzione dei contratti in condizioni di emergenza predefinite.
La tokenizzazione incorpora la governance nel codice, che potrebbe essere definita “code is law”. Nelle entità finanziarie importanti, i mandati legali per la stabilità devono prevalere in ultima istanza sull’esecuzione automatica. Incorporare questo principio nella progettazione tecnica è una delle sfide centrali di policy della tokenizzazione (vedi Garrido 2023). Quando gli asset esistono come token su un distributed ledger, sorgono domande riguardo alla legge applicabile, alla localizzazione dell’asset e all’applicabilità delle rivendicazioni in caso di insolvenza.
L’incertezza legale rappresenta un ostacolo maggiore allo scaling dei sistemi tokenizzati oltre i progetti pilota. I partecipanti al mercato richiedono chiarezza sul fatto che i record tokenizzati costituiscano una prova definitiva di proprietà e che la finality del regolamento raggiunta su un ledger sia riconosciuta legalmente. Senza tale chiarezza, i mercati tokenizzati rischiano di rimanere frammentati e marginali. Un approccio legale a doppio livello probabilmente emergerà come best practice. Gli smart contract definiscono le regole operative, mentre gli accordi legali tradizionali stabiliscono diritti, obblighi e meccanismi di risoluzione delle controversie. I legislatori e i tribunali devono chiarire il rapporto tra questi livelli, garantendo che la certezza legale sia preservata anche quando l’esecuzione diventa automatizzata.
Ammetto di essere scettico riguardo a un passaggio ampio alla finanza tokenizzata nel breve termine. Vedo i potenziali benefici di una drastica riduzione dei costi di transazione, soprattutto per operazioni di piccolo importo, internazionali o entrambe le cose. Ma cercare di creare un unico ledger finanziario globale con un quadro “code is law” mi sembra un progetto utopico, con in gioco la stabilità delle economie nazionali e globali. Forse questo conferma solo il mio status di vecchio conservatore del XX secolo. Preferirei però vedere la finanza tokenizzata emergere prima dal settore privato e, solo se e quando dimostrerà fattibilità, scalabilità, resilienza e stabilità in quel contesto — o in risposta a problemi specifici e limitati che emergeranno — allora potremo discutere di possibilità per renderla più diffusa.
Questo articolo è ripreso e tradotto da Conversable Economist.
