Se sei così intelligente – dice un detto non molto intelligente – perché non sei ricco? Bene, gli americani stanno adattando questa domanda per Donald Trump. “Se era così pessimo, perché noi eravamo ricchi?” Anche gli elettori che lo guardano con paura e disgusto ricordano che come presidente ha supervisionato un boom non inflazionistico.
Naturalmente, gran parte di quel “risultato” è stato un incidente di tempistica. Aveva ricevuto una benevola eredità economica da Barack Obama. Se n’era andato da tempo quando l’invasione dell’Ucraina ha sconvolto il commercio globale di materie prime vitali.
Ma, e questo è il peggio che si possa dire, Trump non ha sprecato quella fortuna. Quattro anni di violazione delle regole e di istigazione delle mafie non hanno causato alcun danno concreto agli standard di vita degli Stati Uniti.
Consideriamo ora un altro leader controverso che sarà eletto quest’anno. Dopo un decennio di Narendra Modi, l’India ha la quinta produzione mondiale, rispetto alla decima. Potrebbe scalzare il Giappone dal terzo posto prima della fine degli anni 2020. Considerato il potenziale dell’India nel 2014, un governo diverso avrebbe potuto ottenere più o meno la stessa performance. Tuttavia, come nel caso di Trump, il punto è che, anche se il boom era sempre previsto, il presunto autoritarismo di Modi non lo ha fermato. Mentre gli osservatori internazionali classificavano l’India da “libera” a “parzialmente libera”, la sua economia è cresciuta vertiginosamente.
Questo è l’incubo liberale: non che i populisti aboliscano la democrazia per rimanere al potere, ma che si comportino abbastanza bene da non doverlo fare.
È anche intellettualmente confuso. Il populismo dovrebbe portare a pessime condizioni economiche. Tende a opporsi a tutto ciò che favorisce la crescita, come gli immigrati (che espandono la forza lavoro), i giudici (che fanno rispettare i contratti), i tecnocrati (che fissano i tassi di interesse e le regole della concorrenza) e il libero scambio. Le imprese dichiarano di odiare l’arbitrarietà, la caratteristica distintiva del governo degli uomini forti. Meglio una legge cattiva ma coerente che il capriccio personale di un leader. L’abitudine autocratica di litigare con i governatori indipendenti delle banche centrali dovrebbe già di per sé deprimere gli animal spirits degli investitori.
Eppure eccoci qui. Tra i capi di governo populisti più famosi del mondo, quanti hanno all’attivo un evidente fallimento economico? Recep Tayyip Erdoğan, forse. A parte la sua battaglia persa contro l’inflazione, ci sono meno esempi di quanto si possa pensare. La crescita italiana non è molto più lenta sotto Giorgia Meloni di quanto lo fosse sotto primi ministri più convenzionali. Benjamin Netanyahu è stato celebrato all’estero per la performance economica di Israele.
Il Regno Unito è un caso raro in quanto è possibile tracciare un nesso causale tra un atto populista distinto (Brexit) e il mancato rendimento economico nazionale. La lezione? Per superare il populismo, un paese deve soffrirne materialmente le conseguenze. (L’argomentazione morale contro il populismo non è sufficiente.) La sorpresa è che tale danno economico è stato così raro.
E perché? Un punto di vista è che, fin dall’inizio, noi commentatori abbiamo perso ogni senso delle proporzioni. Questi “uomini forti”, “autocrati” e “demagoghi” sono molto più pragmatici di quanto consenta un linguaggio così eccitabile. Ogni volta che la Corte Suprema si pronunciava contro una politica di Trump, non faceva arrestare i giudici. Ha fatto appello o ha modificato la politica. Ha perseguitato Jay Powell tramite Twitter, ma non ha annullato le sue decisioni come presidente della Federal Reserve. A un livello transazionale di base, Trump sembra sapere fino a che punto può spingersi prima di danneggiare il quadro istituzionale in cui si svolge la vita commerciale.
Una visione più cupa è che il danno economico richiede tempo per manifestarsi. Questo mese, Lawrence Summers ha messo in guardia i capi aziendali statunitensi dall’abbracciare Trump. Citando Mussolini, l’economista ha affermato che una leadership così selvaggia può essere di utilità transitoria per le imprese, ma “alla fine fa crollare molte cose”. La parola importante è “in definitiva”. L’impatto del populismo sull’economia è graduale e cumulativo. È lì ogni volta che la denigrazione dello “Stato profondo” esclude un laureato di talento dalla carriera di regolatore, o un taglio fiscale non finanziato gonfia il debito pubblico, o una tariffa frena il commercio mondiale, o la manipolazione partigiana della legge indebolisce la fiducia nel governo.
Quando il populismo cominciò a farsi strada, circa dieci anni fa, non ero il solo a dare per scontato che sarebbe stato troppo costoso per l’elettore medio durare. Per la maggior parte ero troppo ottimista (o, se preferisci, pessimista). Pensate alla sfida ideologica qui. È stato abbastanza imbarazzante che la Cina si sia arricchita senza democratizzarsi. Se le democrazie esistenti diventassero autoritarie senza impoverirsi, anche il liberale più solare sentirebbe avvicinarsi la notte.
© The Financial Times Limited 2024.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
