Nel periodo che precede il vertice del 1° febbraio, i politici stanno ancora lottando per risolvere le questioni in sospeso nella revisione di medio termine dell’attuale budget dell’UE, che va dal 2021 al 2027.
Guardando avanti, anche se mancano anni al prossimo bilancio, è urgente che i leader politici alzino lo sguardo verso quell’orizzonte.
Secondo il calendario normale, le prime proposte dovranno essere presentate l’anno prossimo. Ma secondo il programma normale, i leader impiegano anni per contrattare su centesimi dell’1% del prodotto interno lordo, non sul ruolo strategico che un bilancio dovrebbe svolgere. Durante la pandemia, hanno dimostrato un approccio strategico creando il Recovery and Resilience Facility, un bilancio separato una tantum grande quasi quanto quello normale. Il bisogno di audacia, però, non è passato con i lockdown.
Il prossimo budget pluriennale deve essere pianificato per un’era di grandi imperativi strategici. Dovrà essere notevolmente più grande dei precedenti. In parte, ciò è dovuto all’impegno politico nei negoziati per l’adesione dell’Ucraina. Progettare un bilancio fino al 2034 che non prevedesse l’adesione dell’Ucraina entro quella data sarebbe un regalo politico per Vladimir Putin, oltre ad essere una pessima pianificazione finanziaria.
Il bilancio deve inoltre essere all’altezza del compito di decarbonizzare e digitalizzare l’economia europea e rafforzare la capacità della regione di difendersi. Ciò richiede massicci investimenti, che non sarebbero sufficienti se lasciati ai bilanci nazionali. E nella misura in cui i bilanci nazionali potrebbero svolgere il lavoro, sussidi ineguali tra stati più e meno potenti dal punto di vista fiscale rovinerebbero la parità di condizioni tra di loro.
Prima o poi le responsabilità economiche ricadranno sul Nord Europa: quando le esigenze di investimento sono enormi, non si può essere allo stesso tempo frugali e protettori del mercato unico, così come non si può essere allo stesso tempo un falco fiscale e un falco della difesa quando la guerra infuria al proprio confine.
Allo stesso tempo, il modo in cui vengono spesi i soldi deve cambiare. Un messaggio coerente da parte dei contribuenti netti è che il prossimo bilancio non può semplicemente “aggiungere” l’Ucraina – e i trasferimenti che ciò comporta – lasciando tutto il resto come è attualmente. Poiché la priorità principale passa dalla “solidarietà” dei paesi ricchi con i paesi poveri all’affrontare le minacce e le sfide comuni, lo stesso deve essere nella composizione del bilancio.
Forgiare una nuova visione comune su ciò che il budget potrebbe fare richiede tempo. Più tardi i leader se ne vanno, meno opportunità hanno anche solo di contemplare come le cose potrebbero essere cambiate radicalmente, per non parlare di mettersi d’accordo. Le vecchie posizioni politiche verranno bloccate e i negoziati si limiteranno a contrattare su aggiustamenti relativamente piccoli all’interno del quadro esistente.
Questo è anche un momento fruttuoso per pensare in grande grazie a lezioni nuove o imminenti provenienti da altre politiche. Uno è creare budget separati. È stato suggerito, ad esempio, che l’Ucraina potrebbe essere finanziata su base intergovernativa “a 26” per superare il veto ungherese. Il recente gruppo franco-tedesco incaricato di immaginare le riforme dei trattati ha aperto la possibilità di bilanci su misura per scopi che non tutti erano pronti a sostenere.
La RRF, che utilizza il prestito comune per finanziare sovvenzioni e prestiti agli Stati membri per progetti concordati con la Commissione, ha anche dimostrato che è possibile fare le cose in modi nuovi. Sebbene i piani nazionali finanziati dall’UE non siano stati esenti da problemi, si ha la sensazione che il processo di definizione congiunta dei progetti sia stato costruttivo. Persistono discussioni sull’opportunità di perseguire un “RRF 2.0” e se il debito comune emesso per finanziare la versione originale debba essere mantenuto piuttosto che ripagato. È un errore da parte degli stati contributori del Nord voler semplicemente chiudere queste discussioni invece di impegnarsi nel merito all’interno della più ampia discussione sul bilancio.
I contorni di un grande accordo tra contribuenti netti e beneficiari netti sono abbastanza chiari. Comporterebbe un budget molto più grande, ma una composizione marcatamente diversa, spostando la spesa dalle vecchie alle nuove priorità. Preferirebbe appalti comuni diretti o metodi di allocazione in stile RRF rispetto ai trasferimenti e ai cofinanziamenti vecchio stile. Si concentrerebbe molto di più sui beni pubblici paneuropei – si pensi alle reti elettriche e agli appalti per la difesa – e potrebbe essere molto meno redistributivo.
Ogni elemento è un anatema per alcuni paesi. Ecco perché devono essere concordati come un pacchetto oppure non concordarli affatto. Il ruolo dell’arte di governare è quello di passare da quest’ultimo al primo. Il compito della politica democratica, inoltre, è coinvolgere i cittadini nell’accordo. Gli elettori europei andranno alle urne tra cinque mesi. Il momento di avviare il grande dibattito sul budget è adesso.
© The Financial Times Limited 2024.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
