Come sono andati i sondaggi negli Stati Uniti durante le ultime elezioni? Potrebbe sembrare una domanda semplice, ma a seconda di cosa stai effettivamente chiedendo, del metro di misura che hai scelto e forse anche delle tue convinzioni sulla psiche umana, ci sono una mezza dozzina di risposte ugualmente legittime.
Cominciamo dalle basi. A livello nazionale, la media dei sondaggi alla vigilia delle elezioni dava la vicepresidente Kamala Harris vincitrice del voto popolare con circa un punto e mezzo percentuale. Al momento in cui scrivo, Donald Trump è sulla buona strada per vincere con lo stesso margine, per un errore combinato di circa tre punti. Si tratta di un errore minore rispetto a quattro anni fa e quasi in linea con la media a lungo termine.
A livello statale, i sondaggi erano in media più vicini al risultato quest’anno rispetto al 2016 o al 2020. Tuttavia, per la prima volta in 50 anni di sondaggi pubblici, il sondaggio medio in ogni singolo stato ha sottostimato lo stesso candidato: Trump.
Ma il fatto è che queste stesse statistiche provocano reazioni molto diverse in persone diverse. Per l’americano medio di sinistra che aveva trascorso settimane a fissare un numero blu che era marginalmente più alto di un numero rosso, i risultati di martedì sono stati la prova schiacciante che i sondaggi sono rotti. L’errore di tre punti avrebbe potuto essere di 20 punti.
Ma dal punto di vista dei sondaggisti, degli scienziati politici e degli statistici, i sondaggi hanno funzionato relativamente bene. Gli errori, sia a livello nazionale che statale, erano tutti ben entro il margine di errore e il fatto che i sondaggi non fossero peggiori nel catturare le opinioni degli stati Trump rispetto a quelli blu profondi, un netto contrasto con il 2016 e il 2020, suggerisce che i perfezionamenti metodologici degli ultimi anni hanno funzionato.
Le ricerche su Google negli Stati Uniti per termini come «perché i sondaggi si sbagliavano» hanno raggiunto un picco molto più alto la scorsa settimana e nel 2016 rispetto al 2020, nonostante i sondaggi abbiano sottostimato Trump ancora di più nel 2020.
Il motivo è abbastanza ovvio, ma non ha nulla a che fare con le statistiche o con la metodologia dei sondaggi. Il cervello umano è molto più a suo agio con i concetti binari che con le probabilità, quindi un errore di misura che capovolge il mondo dell’osservatore brucia molto di più di un errore più ampio che non lo fa.
Ma ci sono due questioni separate che devono essere affrontate.
La più ovvia è che, sebbene i sondaggi siano andati leggermente meglio quest’anno, questa è stata comunque la terza sottovalutazione consecutiva di Trump. Le modifiche metodologiche apportate dai sondaggisti dal 2016 hanno chiaramente aiutato, ma il problema di base rimane. Sia a causa di nuove fonti di parzialità introdotte da queste modifiche, sia a ulteriori cambiamenti nei tassi con cui diversi tipi di persone rispondono ai sondaggi, i sondaggisti sembrano scendere dalla scala mobile.
Il secondo è un problema più fondamentale con il modo in cui vengono presentati i numeri. È vero che i sondaggisti e gli aggregatori di sondaggi hanno lanciato forti e chiari avvertimenti per settimane su come un margine molto stretto nei sondaggi non solo potrebbe, ma molto probabilmente, vedrebbe comunque una parte o l’altra vincere in modo decisivo. Ma una tale proliferazione di avvertimenti sulla salute solleva la questione se i sondaggi, le medie dei sondaggi e la loro copertura nei media stiano facendo più male che bene.
Diciamo che tu, il sondaggista, e io, il giornalista sappiamo che il vero margine di errore in un sondaggio è al massimo più o meno tre punti per candidato, ovvero un sondaggio con il candidato A in vantaggio di due punti non è incoerente con quel candidato che perde di quattro il giorno delle elezioni anche se il sondaggio fosse perfetto. E supponiamo anche di sapere che gli esseri umani istintivamente detestano l’incertezza e si fissano su qualsiasi informazione concreta. Allora chi è servito quando evidenziamo solo un singolo numero?
Se vogliamo ridurre al minimo il rischio di brutti shock per ampie fasce della società e vogliamo che i sondaggisti abbiano un’udienza equa quando i risultati sono disponibili, entrambe le parti devono accettare che i sondaggi si occupano di intervalli vaghi, non di numeri concreti.
© The Financial Times Limited 2024.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
