Il Bilancio del Regno Unito, presentato dal cancelliere Jeremy Hunt, ha seguito la consueta coreografia ben collaudata. Il governo invia i suoi piani politici all’Ufficio indipendente per la responsabilità di bilancio, che prevede come le risultanti finanze pubbliche si comporteranno rispetto a una serie di regole fiscali stabilite dal governo stesso.
Il risultato diventa uno strumento politico che indica un margine di manovra ovvero quanto altro debito pubblico si può aumentare senza oltrepassare una linea che è arrivata a definire i limiti della responsabilità fiscale. Sia il governo che l’opposizione devono spiegare come rimanere dalla parte giusta della linea, pur mantenendo la loro offerta politica agli elettori.
Ciò incoraggia bilanci fiscali opachi e irregolari (per “trovare soldi” per le politiche desiderate senza ridefinire le priorità delle risorse reali). Si rischia anche la stasi democratica: aumenta il prezzo politico dell’offerta agli elettori di qualcosa di sostanziale e mina un dibattito serio su ciò di cui l’economia ha bisogno.
In un sistema economico sensato, la responsabilità fiscale (quella che viene considerata) dovrebbe andare di pari passo con una crescita forte e sostenuta. Che le regole fiscali creino un compromesso politico tra l’uno e l’altro è perverso. Questo effetto potrebbe essere particolarmente forte nel Regno Unito, ma esiste anche altrove.
Le norme fiscali ora riformate dall’UE hanno, in passato, stimolato la politica anticiclica. Ciò ha reso più profonde le recessioni successive alla crisi finanziaria globale, peggiorando in modo controproducente gli oneri del debito pubblico.
L’intera strategia di investimento verde della Germania è stata gettata nel caos a novembre, quando la Corte costituzionale ha annullato un trucco comunemente utilizzato dai politici tedeschi: la creazione di fondi fittizi, quando le regole sul deficit nazionale sono state sospese per motivi di emergenza, che possono successivamente prendere in prestito liberamente al di fuori del bilancio principale. La Corte ha respinto un esempio particolarmente eclatante, ma i politici ne hanno sancito un altro (per la spesa per la difesa) nella Costituzione. Altri sono nel limbo.
Tutti questi sono casi di regole fiscali che incoraggiano una politica economica ingannevole o pericolosa, o entrambi. Cosa si può dire a loro favore? Potrebbero svolgere tre importanti funzioni: mantenere affidabili i politici esponendo le implicazioni delle loro scelte, incoraggiando una migliore politica fiscale e rendendo il processo più razionale sostituendo gli attriti politici con calcoli ragionati.
In pratica, cercare di imporre l’onestà a politici già inclini a essere disonesti li incoraggia semplicemente a giocare con le regole, soprattutto quando mal progettate. Prendiamo ad esempio la regola del debito pubblico del Regno Unito, definita su base quinquennale. La sua realizzazione dipende solo da ciò che il governo dice oggi che farà in futuro, non da ciò che effettivamente fa.
Per quanto riguarda una migliore politica fiscale, le regole odierne sono emerse come la risposta a un vecchio problema: l’aumento generalizzato del debito pubblico negli anni ’80, attribuito alla volontà dei politici di imbrogliare le generazioni future e di rilanciare l’economia prima delle elezioni.
È ancora questa la sfida più grande? Nel decennio stagnante pre-Covid il problema era piuttosto che i governi avevano troppa paura di stimolare le proprie economie. Restano tentazioni procicliche: il ministro delle Finanze francese spiega i nuovi tagli alla spesa dicendo “quando guadagni meno, spendi meno” – sorvolando sul rischio che se spendi meno in cose importanti, potresti anche guadagnare meno.
Oggi, il rischio di investimenti troppo scarsi di capitale pubblico – nella crescita più forte, nelle transizioni verde e digitale e nella difesa – è almeno altrettanto grande di quello di un debito pubblico elevato. Ci sono pochi segnali che le regole fiscali aiutino a evitare questo errore.
A suo merito, l’UE ha cercato di fare meglio con le regole riformate che ha appena introdotto. Richiederanno piani di spesa da quattro a sette anni a cui attenersi. Ciò dovrebbe ridurre l’incentivo a ingannare il sistema. E almeno l’assetto multinazionale dell’UE gode di controlli ed equilibri veramente indipendenti che un sistema puramente nazionale non può garantire pienamente: i governi possono cambiare, e cambiano, le proprie regole fiscali.
Quanto al terzo obiettivo, forse il tentativo di depoliticizzare il processo di bilancio è sempre stato fuorviante. Le regole possono fare solo un certo limite per correggere una politica errata; al contrario, aggiungono poco ai paesi dotati di politici onesti disposti a perseguire l’interesse comune.
L’aspetto più promettente della riforma dell’UE è il nuovo scambio politico tra i paesi e le istituzioni dell’UE. Il massimo che possiamo sperare dalle regole fiscali non è aggirare una politica di bilancio disfunzionale, ma aiutarla a evolversi in qualcosa di migliore.
© The Financial Times Limited 2024.
Tutti i diritti riservati. Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
Il Financial Times non è responsabile dell’accuratezza e della qualità di questa traduzione.
Money.it ha i diritti di ripubblicazione di alcuni articoli limitati del Financial Times. Questo non è un feed in tempo reale dei contenuti del Financial Times.
