Licenziamenti e intelligenza artificiale: non convengono a nessuno ma saranno inevitabili. Ecco perché e cosa ci aspetta.

Il punto di partenza è semplice. Lo stipendio di un dipendente è un costo per l’azienda che lo paga, ma è anche il carburante per la spesa che finisce nei conti di altre imprese. Quando un lavoratore perde il posto e non ne trova subito un altro, consuma meno, e quei consumi in meno pesano su tutto il mercato. Gli economisti la chiamano esternalità di domanda: un costo che chi decide di automatizzare scarica in buona parte sugli altri.
Conosciamo già questo tipo di problema, basta pensare all’inquinamento: dove non ci sono regolamentazioni ferree (che in alcuni paesi mettono fuori mercato certi tipi di industrie, il vantaggio competitivo del terzo mondo non è solo sul costo del lavoro) le aziende semplicemente scaricano sull’ambiente i risparmi di costo del mitigare l’inquinamento prodotto. E si badi bene: ne beneficiamo anche noi consumatori che otteniamo beni a prezzo inferiore.

Come funziona la trappola: l’esempio delle sette aziende

Gli autori costruiscono un modello con un certo numero di imprese simili che competono nello stesso settore. Ognuna sceglie quanti compiti affidare all’AI. Il meccanismo è questo:

• chi automatizza un compito incassa per intero il risparmio sul costo del lavoro;
• la domanda che si perde con il licenziamento si distribuisce su tutte le aziende del settore;
• con sette imprese, chi automatizza subisce circa il 14% del calo di domanda che ha provocato e ne scarica l’86% sui concorrenti.

Per ogni singola azienda, quindi, automatizzare conviene sempre, qualunque cosa facciano le altre. Se i rivali non lo fanno, si guadagnano margini e quote di mercato; se lo fanno, bisogna seguirli per non restare indietro. In teoria dei giochi è una strategia dominante, e porta a un risultato simile al dilemma del prigioniero: ognuno sceglie la mossa più razionale per sé e alla fine stanno tutti peggio.

È la stessa logica della «tragedia dei beni comuni» descritta dall’ecologo Garrett Hardin nel 1968, quella dei pastori che aggiungono pecore a un pascolo condiviso finché il pascolo si esaurisce. In questo caso il pascolo è il potere d’acquisto dei lavoratori.

Chi ci perde davvero

Il dato meno intuitivo dello studio è che la corsa all’automazione danneggia anche i proprietari delle imprese: le aziende producono a costi più bassi, ma vendono a un mercato che si restringe, e i profitti complessivi finiscono sotto il livello che si otterrebbe con un’automazione più lenta o senza automazione.

Secondo il modello, due fattori aggravano il problema. Il primo è la concorrenza: più imprese ci sono, più piccola è la quota di danno che ciascuna sente come propria. D’altro canto nessuno desidera un’economia di mercato fatta di monopolisti, tranne chi detiene monopoli. Il secondo è la qualità dell’AI, perché modelli più capaci allargano la gamma di mansioni che si possono sostituire. Sono proprio i due elementi che il settore tecnologico presenta come notizie positive.

Quanti licenziamenti sono stati attribuiti all’AI nel 2026

Lo studio cita alcuni casi concreti. A febbraio 2026 Block, la società di pagamenti fondata da Jack Dorsey, ha tagliato quasi metà dei suoi circa 10.000 dipendenti, spiegando che l’AI rendeva superflui molti ruoli. Salesforce ha sostituito 4.000 addetti all’assistenza clienti con agenti artificiali.

I numeri del monitoraggio di Challenger, Gray & Christmas sugli Stati Uniti [1] danno la dimensione del fenomeno:

• da gennaio a ottobre 2026 le aziende USA hanno indicato l’AI come motivo di 121.401 tagli annunciati;
• in tutto il 2025 erano stati 54.836, meno della metà;
• l’AI pesa per circa il 20% dei 617.189 licenziamenti annunciati nei primi dieci mesi del 2026;
• il picco mensile è stato a maggio, con 38.579 tagli attribuiti all’AI, mentre a ottobre sono scesi a 1.265.

Questi dati vanno letti con cautela. Challenger registra il motivo dichiarato dalle aziende, che non sempre coincide con quello reale, e diversi economisti fanno notare che nei dati complessivi sul mercato del lavoro la sostituzione di massa ancora non si vede. In più di un caso l’AI è servita a giustificare tagli decisi per altre ragioni.

Lo studio, però, non sostiene che la trappola sia già scattata. Sostiene che, quando l’automazione diventerà possibile su larga scala, il mercato da solo non avrà modo di frenarla. E l’esposizione potenziale è ampia: circa l’80% dei lavoratori americani svolge mansioni in parte esposte ai modelli linguistici, e anche in Italia le stime indicano una quota rilevante di posti di lavoro a rischio IA, in un Paese che il Fondo monetario internazionale colloca tra gli ultimi per preparazione delle competenze.

Perché reddito universale e formazione non bastano

La parte più interessante della ricerca riguarda le soluzioni. Gli autori prendono quelle più discusse dalla politica e mostrano che nessuna cambia l’incentivo che spinge ogni azienda ad automatizzare il compito successivo:

• reddito di base universale: sostiene i consumi e migliora le condizioni di vita, ma lascia intatta la convenienza a sostituire lavoratori. Può anche attirare nuove imprese nel mercato, aumentando la concorrenza e quindi il problema. Inoltre, un reddito disponibile per tutti alimenterebbe una spirale inflattiva, vanificando la misura ed erodendo anche i risparmi;
• riqualificazione e formazione: riduce il danno, perché chi trova un nuovo lavoro torna a spendere, ma non lo azzera, per quanto ci si possa formare bisognerà sempre competere con l’AI che si «forma» e migliora a sua volta più di quanto possano fare gli umani;
• tasse sui redditi da capitale: colpiscono tutti i profitti nella stessa proporzione, quindi non modificano la scelta di automatizzare;
• partecipazione dei dipendenti agli utili: ridurrebbe la distorsione solo se tutto il reddito distribuito venisse speso, e nessuna azienda avrebbe interesse ad adottarla per prima, inoltre sarebbe un incentivo in più a licenziare;
• accordi tra imprese per rallentare: non reggono, perché ciascuna avrebbe convenienza a violarli.

Gli autori la riassumono così: il problema sono gli incentivi offerti dall’innovazione, non i costi per mettersi d’accordo.

La soluzione proposta: una tassa sull’automazione

L’unico strumento che nel modello corregge la distorsione è un’imposta pigouviana, dal nome dell’economista inglese Arthur Cecil Pigou, che un secolo fa propose di tassare le attività che scaricano costi su altri. È la stessa logica delle imposte sull’inquinamento e purtroppo sappiamo che anche questa è una misura inefficace e di difficile applicazione.

Ad ogni modo, in concreto, nella proposta degli autori dello studio ogni compito affidato all’AI pagherebbe un tributo pari alla quota di domanda che l’azienda sottrae ai concorrenti. Il gettito potrebbe finanziare la riqualificazione dei lavoratori: man mano che più persone trovano un nuovo impiego, il danno si riduce e con lui l’aliquota necessaria. Nelle intenzioni degli autori, quindi, sarebbe una tassa temporanea.

I limiti sono riconosciuti nello stesso studio. Misurare quanto un’impresa ha automatizzato richiede obblighi di rendicontazione che oggi non esistono. E un Paese che introducesse l’imposta da solo spingerebbe le aziende a portare l’AI all’estero (esattamente come l’inquinamento): senza un accordo internazionale, la cosiddetta «robot tax» finirebbe per favorire i concorrenti stranieri.

Sul tavolo, poi, ci sono gli investimenti enormi dei grandi gruppi tecnologici, che hanno alimentato una bolla in cui sono finiti i risparmi di molti investitori e difficilmente accetteranno un freno fiscale.

Cosa significa per chi lavora

Lo studio è un modello teorico, semplificato per ammissione degli stessi autori, che però ritengono il problema reale più grande di quello descritto. Per chi lavora le indicazioni pratiche sono due.

La prima riguarda le competenze: investire per tempo in formazione resta la difesa individuale più efficace, anche se lo studio mostra che da sola non risolve il problema collettivo.

La seconda riguarda i diritti. In Italia un’azienda può licenziare un dipendente perché il suo lavoro è stato affidato all’AI solo dentro una riorganizzazione reale, e dopo aver verificato se esistono altre posizioni in cui ricollocarlo. È quanto ha stabilito il Tribunale di Roma in un caso che riguardava un addetto alla grafica, e chi riceve un licenziamento motivato in questo modo può verificare se la sostituzione con l’AI è legittima prima di accettarlo.

Per chi governa, la lezione dello studio è intervenire sugli incentivi che spingono a sostituire i lavoratori, prima ancora che sugli aiuti a chi il lavoro l’ha già perso.

Chi governa ci arriverà? A mio avviso no, almeno non prima che il danno sia stato fatto e d’altro canto, come abbiamo visto, anche farlo in un solo paese significa azzopparne l’economia. Di fatto ci troviamo in una situazione che potrà solo generare una crisi da cui si dovrà uscire con nuovi equilibri.

E’ chiaro a tutti che un futuro in cui l’AI si occupa dei lavori di concetto e robot intelligenti del lavoro materiale (inclusi i servizi alla persona, i lavori che nel breve e medio termine reggeranno di più ma che già oggi nessuno vuole fare) è desiderabile per la maggior parte delle persone.

Proprio come per le aziende, anche per noi consumatori il dilemma è lo stesso: poter fruire dei benefici della tecnologia ci piace, purché il prezzo che non si può evitare (le esternalità) se lo accolli qualcun altro. La nota triste è che questa nuova ondata innovativa finirà per spingere le società nella direzione in cui le economie avanzate stanno già andando da decenni: il suicidio di massa.

Già oggi il facile accesso ai consumi ci ha portati a non fare figli proprio per poter godere di più noi di beni e servizi disponibili. Che manchino i soldi per fare figli è una balla colossale, manca la volontà di sacrificarsi che mettere al mondo figli richiede.

Ecco che ora i figli non nati rischiamo di diventare noi: superflui per gli altri a cui non abbiamo più lavoro da offrire, ciascuno preferirà man mano non solo che nuove generazioni non nascano ma che le «bocche inutili» (ovviamente mai la propria) si lavino di mezzo. Esagerazioni? Tutt’altro, nell’accademia se ne parla da tempo e la realtà si sta allineando alle previsioni a lunghi passi. Speriamo almeno di non prendere la via breve per «risolvere il problema», visto che mai come oggi si è parlato in modo concreto di utilizzo di armi nucleari su diversi scenari bellici in giro per il mondo.